Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. по делу N 77-125АП

 

 

Прокурором Павловского района Воронежской области 12 декабря 2008 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО ОФ "Прайд". В соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ постановление и материал к нему были направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Воронежской области.

Постановлением главного госинспектора труда в Воронежской области N 681 от 19 января 2008 года ООО ОФ "Прайд" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области 02 июня 2009 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В настоящей жалобе ООО ОФ "Прайд" просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные.

Не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Как указано в постановлении, вынесшее его должностное лицо усмотрело признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях ООО ОФ "Прайд", указав, что последнее не информировало работников при выплате заработной платы о ее составных частях, размерах и основаниях произведенных удержаний, не выплачивало денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, уволенным работникам, которым выдача расчетных сумм производилась с нарушением установленных ст. 140 Трудового кодекса РФ сроков.

Нормами ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя при выплате заработной платы обязан извещать каждого работника в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

При рассмотрении дела суд правильно оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу, что вина ООО ОФ "Прайд" в совершении указанного правонарушения правомерно установлена постановлением ГИТ на основании объяснений директора общества Х.Ю. от 04 декабря 2008 года, подтвердившего факты выдачи заработной платы работникам при отсутствии письменной информации о ее составе. Последующее представление обществом документов, свидетельствующих о выдаче работникам расчетных листков с информацией о заработной плате, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку не опровергает отсутствие такой информации на момент вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Причем обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Привлекая ООО ОФ "Прайд" к административной ответственности, инспектор ГИТ указал, что общество не выплачивало денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, уволенным работникам, которым выдача расчетных сумм производилась с нарушением установленных ст. 140 Трудового кодекса РФ сроков (т.е. не в день увольнения).

В заседание суда представителем ООО ОФ "Прайд" представлены финансовые документы, свидетельствующие о выплате на момент вынесения оспариваемого постановления денежной компенсации следующим уволенным работникам: Г.П., Р.Ю., П.П., Б.Е., С.И. однако в отношении работников К.Г., Ш.С., Д.В., Т.А., К.А., Ю.С. указанных документов представлено не было.

В этой связи судом существу сделан правильный вывод о наличии вины ООО ОФ "Прайд" в нарушении законодательства о труде и об охране труда на момент вынесения инспектором ГИТ постановления.

Действия ООО ОФ "Прайд" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь