Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N 33-1960

 

 

18 ноября 2009 г. Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Н.А. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 9 октября 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.Н.А. к Я.Н.В. о признании права собственности на домовладение, состоящее из целого бревенчатого жилого дома общей площадью 22,5 кв. м, жилой площадью 18,4 кв. м, площадью балконов и террас 16,5 кв. м, с надворными строениями и сооружениями: четырьмя сараями, забором, изгородью, расположенное по адресу: Рязанская область, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Н.А. обратилась в суд с иском к Я.Н.В. о признании права собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями: четырьмя сараями, забором, изгородью, расположенный по адресу: Рязанская область.

В обоснование заявленных требований истица указала, что весной 2007 года она с Я.Н.В. договорились о купле-продаже указанного дома за 21000 рублей. Собственником спорного домовладения на тот момент значилась умершая мать ответчицы, а Я.Н.В. имела намерение оформить право собственности на него в порядке наследования. Я.Н.В. предложила истице заключить сделку по продаже дома, не дожидаясь оформления надлежащих документов. 25 мая 2007 года между сторонами была совершена сделка по купле-продаже данного дома, истица передала ответчице денежные средства в размере 21000 рублей, а последняя, в свою очередь, передала Б.Н.А. ключи от дома и доверенность. С этого момента она со своей семьей проживает в спорном доме, производит оплату за коммунальные услуги. По семейным обстоятельствам истица не оформила документы на дом. В настоящее время Я.Н.В. потребовала от нее освободить данный дом, мотивируя тем, что она желает продать его за большую сумму. Б.Н.А. полагает, что у нее возникло право собственности на спорное домовладение, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по поводу его продажи. Был составлен письменный договор купли-продажи жилого дома, который содержит все существенные условия договора, договор был фактически исполнен, истица вселилась в дом, произвела в нем ремонт, производит оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании истица Б.Н.А. уточнила заявленные требования, просила суд признать за ней право собственности на домовладение, состоящее из целого бревенчатого жилого дома общей площадью 22,5 кв. м, жилой площадью 18,4 кв. м, площадью балконов и террас - 16,5 кв. м, с надворными строениями и сооружениями: четырьмя сараями, забором, изгородью, расположенное по адресу: Рязанская область, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Б.Н.А. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор ссылается на заключение договора купли-продажи дома в простой письменной форме; указывает, что данный договор после его заключения Я.Н.В. не оспаривался и не признавался недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нормы ст. 550 ГК РФ, в силу которых договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В статье 555 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, Я.Н.В. является собственником жилого дома, общей площадью 22,5 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область. Право собственности на него возникло у ответчицы в порядке наследования по завещанию после смерти М.П.С. Из расписок от 25 мая 2007 года усматривается, что Я.Н.В. получила деньги за продажу дома в сумме 21 тысячи рублей, а также, что Н.Н.А. (Б.Н.А.) отдала деньги за покупку дома в сумме 21 тысячи рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Н.А. о признании права собственности на домовладение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи спорного имущества в надлежащей форме. При этом суд правильно указал, что расписки о получении Я.Е.В. за продажу тысячи рублей и о передаче Н.Н.А. (Б.Н.А.) за покупку тысячи рублей не являются достаточным и бесспорным доказательством факта заключения договора купли-продажи спорного дома, поскольку из расписок не представляется возможным установить от кого Я.Н.В. получила деньги, кому Б.Н.А. передавала деньги, а также является ли указанная денежная сумма ценой договора, задатком или авансом, предмет договора не представляется возможным идентифицировать (отсутствуют сведения о его местоположении на земельном участке, о наличии или отсутствии надворных строений и сооружений).

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 9 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Н.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь