Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N 33-1975

 

 

18 ноября 2009 года Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Промдизайн" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 6 октября 2009 года, которым, с учетом дополнительного решения от 16 октября 2009 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Промдизайн" к Л.А.С. о расторжении договора подряда, взыскании штрафной неустойки за нарушение обязательств по договору подряда отказать.

Взыскать с ООО "Промдизайн" в пользу Л.А.С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Промдизайн" в пользу Л.А.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Промдизайн" в пользу Л.А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Л.А.С. к ООО "Промдизайн" отказать.

Взыскать с ООО "Промдизайн" в доход государства государственную пошлину в сумме 2400 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Промдизайн" Р.В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Л.А.С. - К.Д.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Промдизайн" обратилось в суд с иском к Л.А.С. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указало, что между ООО "Промдизайн" и ответчиком 30 августа 2005 года был заключен договор подряда на изготовление, монтаж и установку двух лестниц из дуба и сосны на общую сумму 91000 рублей. Ответчиком была внесена предоплата в сумме 45000 рублей. В процессе исполнения договора по просьбе заказчика были выполнены дополнительные работы на сумму 26000 рублей. Стоимость работ была согласована с ответчиком.

ООО "Промдизайн" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и в установленные сроки. 15 декабря 2005 года истец произвел установку изготовленных лестниц, ограждений и двери в доме ответчика. Из-за отсутствия ответчика, составлен акт приема-передачи от 15 декабря 2005 года.

Никаких претензий по качеству выполненных работ ответчик ООО "Промдизайн" не предъявлял, от личной встречи уклонялся и оплату не произвел до настоящего времени. Согласно п. 5.2 договора подряда при необоснованном отказе или уклонении от оплаты заказчик уплачивает штраф в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 4.3 Договора окончательный расчет должен быть произведен не позднее 3-х дней после завершения работ. Неустойка составляет 72000 рублей.

ООО "Промдизайн" просило суд взыскать с ответчика Л.А.С. в свою пользу денежные средства в сумме 144 000 рублей, из которых: 72000 рублей - сумма основного долга, 72000 рублей - сумма штрафной неустойки за просрочку в оплате, а также оплату услуг адвоката по составлению иска в сумме 500 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В дальнейшем ООО "Промдизайн" уточнило свои исковые требования и просило расторгнуть договор бытового подряда от 30 августа 2005 года, заключенный между ООО "Промдизайн" и Л.А.С., вследствие неисполнения последним возложенных на себя обязательств по оплате выполненных работ, что является существенным нарушением условий договора. Просило определить последствия расторжения договора в виде возврата Л.А.С. ООО "Промдизайн" уплаченной по договору от 30 августа 2005 года предоплаты в размере 45000 рублей, возврата ООО "Промдизайн" изготовленной двухмаршевой лестницы, находящейся в доме ответчика, с возмещением ООО "Промдизайн" стоимости работ по демонтажу и перевозке лестницы в размере 47200 рублей. Также просили взыскать с ответчика Л.А.С. денежные средства в сумме 72000 рублей, являющиеся штрафной неустойкой за просрочку оплаты по договору от 30 августа 2005 года; судебные расходы - оплату услуг адвоката по составлению иска в сумме 500 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В дальнейшем ООО "Промдизайн" отказалось от исковых требований о взыскании 72000 рублей - суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда.

Определением суда от 30 сентября 2009 года производство по делу в части исковых требований ООО "Промдизайн" о взыскании с Л.А.С. в пользу ООО "Промдизайн" 72000 рублей - суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В свою очередь Л.А.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "Промдизайн" о защите прав потребителя и взыскании неустойки.

В обоснование своих исковых требований указал, что 30 августа 2005 г. между ним и ООО "Промдизайн" был заключен договор подряда на изготовление, монтаж и установку двух лестниц на сумму 91000 рублей. Им внесена предоплата по договору в сумме 45 000 руб. Срок изготовления изделий по договору был определен в 50 дней, т.е. до 20.10.2005. Ответчик выполнил подрядные работы только 15.12.2005, то есть с нарушением срока в 55 дней. Кроме того, выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям СНиП, являются некачественными, что подтверждено экспертизами. Ответчиком срок изготовления изделий, определенный Договором, был существенно нарушен, тем самым были нарушены его права потребителя, а именно право на получение изделия в обусловленный договором срок. Размер неустойки согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 3% от цены выполнения работы. Общая сумма неустойки составляет 74 250 руб.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену работы, Л.А.С. просил взыскать с ООО "Промдизайн" неустойку в размере 45000 рублей, сумму оплаты за составление искового заявления в размере 2000 рублей и денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 7000 рублей.

В дальнейшем Л.А.С. неоднократно изменял свои исковые требования, указав, что выполненные работы не соответствуют эскизам, лестницы изготовлены с нарушением строительных норм и правил, половина выявленных дефектов являются неустранимыми, существенно препятствуют дальнейшей эксплуатации по назначению. В связи с этим Л.А.С. отказался от исполнения договора, просил обязать ООО "Промдизайн" демонтировать и вывезти за свой счет изготовленные лестницы, обязать ответчика в соответствии со ст. 20, 21 Закона "О защите прав потребителей" на момент изготовления другой лестницы предоставить по его требованию во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку и установку за свой счет, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 202930 рублей, взыскать с ответчика в его пользу 15899 рублей за проведение экспертизы.

Кроме того, указал, что в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, существенными нарушениями условий договора, а также в связи с тем, что были наложены обеспечительные меры о запрете на эксплуатацию лестницы, он не может попасть в свой дом и вынужден арендовать жилой дом, в силу чего понес дополнительные убытки, которые составляют 55000 рублей.

30 сентября 2009 года Л.А.С. отказался от исковых требований в части взыскания с ООО "Промдизайн" в его пользу неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 111930 рублей, уменьшив исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства до 91000 рублей, а также от требования понудить ответчика на момент изготовления другой лестницы предоставить по требованию Л.А.С. во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку и установку за свой счет. Определением суда производство по делу в этой части исковых требований Л.А.С. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Окончательно Л.А.С. просил суд расторгнуть договор от 30.08.2005; обязать ООО "Промдизайн" демонтировать и вывезти за свой счет изготовленные и смонтированные в жилом доме, расположенном по адресу: Рязанская область, Михайловский район, <...> лестницы из дуба и сосны; взыскать с ООО "Промдизайн" в его пользу сумму предоплаты по договору N б/н от 30.08.2005 в размере 45000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 91000 рублей; взыскать с ООО "Промдизайн" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с ООО "Промдизайн" в его пользу понесенные расходы на аренду жилья в сумме 55000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15899 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Суд частично удовлетворил исковые требования Л.А.С. и отказал в удовлетворении требований ООО "Промдизайн", постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Промдизайн" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования. Указывают, что судом неправильно применены нормы материального права. По их мнению, должны применяться нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения в области бытового подряда.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 августа 2005 года между ООО "Промдизайн" (подрядчик) и Л.А.С. (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить, смонтировать и передать в собственность заказчику две лестницы из дуба и сосны согласно чертежам, а заказчик обязался принять и оплатить работу. Срок выполнения заказа по договору - 50 дней. Общая стоимость работ сторонами установлена в 91000 рублей.

Л.А.С. в соответствии с п. 4.2 договора внесена предоплата в размере 45000 рублей. Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет должен быть произведен не позднее 3-х дней после завершения работ.

В силу п. 5.2 при необоснованном отказе или уклонении от оплаты заказчик обязался уплатить штраф в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассматривая требования ООО "Промдизайн" о расторжении договора подряда, суд обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указал суд, по смыслу ст. 450 ГК РФ требовать расторжения договора может сторона, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ООО "Промдизайн" принятые на себя договорные обязательства по выполнению работ, которые по своим качествам должны соответствовать утвержденным техническим условиям, эскизам и требованиям заказчика, обусловленным договором подряда от 30.08.2005, не исполнил. При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу, что выполненные работы не соответствуют чертежам, а также требованиям ГОСТа, 50% выявленных дефектов являются неустранимыми. Данные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим суд обоснованно отказал ООО "Промдизайн" в иске о расторжении договора подряда и применении соответствующих последствий.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что в данной конкретной ситуации неоплата Л.А.С. оставшейся суммы по договору подряда не может являться существенным нарушением условий договора с его стороны, поскольку, в свою очередь, работы подрядчиком были выполнены с существенными недостатками.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Л.А.С. о взыскании штрафной неустойки, установленной п. 5.2 договора подряда, является обоснованным.

Соответствует материалам дела и представленным доказательствам и вывод суда о нарушении подрядчиком - ООО "Промдизайн" сроков выполнения работ.

При рассмотрении требований Л.А.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд правильно руководствовался частью 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Срок выполнения заказа по договору установлен в 50 дней. Судом установлено, что фактически работы ООО "Промдизайн" окончило 15 декабря 2005 года, т.е. просрочка исполнения составила 55 дней. При этом судом проверялись доводы подрядчика о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, и согласовании этих работ и перенесении сроков их выполнения с Л.А.С. Указанные доводы не нашли своего подтверждения. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы по указанным обстоятельствам не могут служить основанием для отмены решения суда.

Размер взысканной суммы неустойки судом мотивирован, при этом суд обоснованно применил условия ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер.

Разрешая требования Л.А.С. о компенсации морального вреда в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой такой вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку ООО "Промдизайн" в силу ст. 56 ГПК РФ не представило суду доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда Л.А.С. нарушением сроков исполнения обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его компенсации и обоснованно установил его размер с учетом положений ст. 1101 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела.

Л.А.С. в части требований о расторжении договора подряда в связи с некачественным выполнением работ и взыскании суммы предоплаты судом было отказано в связи с пропуском им срока исковой давности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, по которым кассатор считает неверным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.А.С. о расторжении договора подряда в связи с некачественным выполнением работ и взыскании суммы предоплаты, а также о взыскании убытков за аренду жилья. Поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для признания выводов суда в этой части неправильными.

Доводы кассационной жалобы ООО "Промдизайн" о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными. Судом правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к требованиям Л.А.С.

Доводы кассатора о нарушении договора со стороны Л.А.С. и необходимости его расторжения были предметом исследования суда первой инстанции. В решении указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания их неверными у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на необоснованное взыскание компенсации морального вреда при отказе в удовлетворении требований Л.А.С. о расторжении договора подряда в связи с некачественностью работ, не может быть принята во внимание. Как следует из решения суда, требования Л.А.С. о компенсации морального вреда были частично удовлетворены только за нарушение срока выполнения работ. По остальным основаниям в компенсации морального вреда ему было отказано.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 6 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промдизайн" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь