Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N 33-1983

 

 

18 ноября 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.С.С. на определение судьи Московского районного суда города Рязани от 12 октября 2009 года, которым определено.

Заявление Б.С.С. возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если им будет установлено допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.С.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц и органа государственной власти. Просит признать действия военного комиссара Московского и Железнодорожного округов г. Рязани П.В.В. и Рязанской областной призывной комиссии, выразившиеся в направлении его 22 июня 2009 года после прохождения медицинского осмотра перед отправкой в Вооруженные силы РФ к врачу-психиатру Рязанской областной военно-врачебной комиссии К.О.Н. для прохождения медицинского обследования, незаконными и необоснованными; признать действия врача-психиатра Рязанской областной военно-врачебной комиссии К.О.Н., выразившиеся в проведении ему медицинского освидетельствования 22 июня 2009 года после проведения медицинского осмотра перед отправкой в Вооруженные силы РФ, незаконными и необоснованными; признать действия врача-психиатра Рязанской областной военно-врачебной комиссии К.О.Н., выразившиеся в даче письменного медицинского заключения об установлении ему диагноза и направлении на стационарную ВПЭ, незаконными и необоснованными; признать лист медицинского освидетельствования от 22 июня 2009 года об установлении ему диагноза и направлении на стационарную ВПЭ недействительным; признать действия военного комиссара Московского и Железнодорожного округов г. Рязани П.В.В., выразившиеся в направлении его 22 июня 2009 года к главному врачу РОПБ 17 отд., незаконными и необоснованными; признать письменное направление от 22 июня 2009 года к главному врачу РОПБ 17 отд. недействительным.

Определением судьи от 29 сентября 2009 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12 октября 2009 года представить в суд заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. 247 ГПК РФ.

Определением от 12 октября 2009 года заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением указаний судьи об исправлении недостатков заявления.

В частной жалобе Б.С.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статьей 247 ГПК РФ предусмотрено, что по делам, возникающим из публичных правоотношений, рассматриваемым судом на основании заявления заинтересованного лица, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями. Заявление по своей форме и содержанию должно соответствовать общим требованиям предъявления иска в суд.

Как следует из представленных материалов, Б.С.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ. Определением судьи от 29 сентября 2009 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в установленный судьей срок исправить недостатки заявления, указать, какие конкретно решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы заявителя нарушены, каким образом обжалуемые действия нарушают права заявителя на свободу вероисповедания, указать способ восстановления нарушенного права.

9 октября 2009 года в суд поступило заявление Б.С.С., из содержания которого не усматривается выполнения требований судьи. Вновь представленным заявлением дополнены ранее заявленные требования.

Поскольку заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление возвращено обоснованно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

С учетом изложенного возвращение заявления не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому определение отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Московского районного суда города Рязани от 12 октября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.С.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь