Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N 33-1993

 

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации города Рязани на определение Советского районного суда гор. Рязани от 14 октября 2009 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Администрации г. Рязани о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации города Рязани С.Т.А., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Советского районного суда гор. Рязани от 17 июня 2009 г. удовлетворен иск Н.Г.М. к администрации города Рязани о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Администрация города Рязани обратилась с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что работник администрации г. Рязани М.М.Н., отсутствовавший по уважительным причинам в период рассмотрения дела по иску Н.Г.М. к администрации г. Рязани в судах первой и кассационной инстанций, обладает сведениями о существенных для дела обстоятельствах, которые объективно имели место до вынесения судом решения, но стали известны администрации г. Рязани после вступления решения суда в силу. Указанные сведения он готов подтвердить в судебном заседании. Судом установлено, что истец исполнял обязанности начальника отдела технического обеспечения администрации г. Рязани, что явилось одним из оснований восстановления Н.Г.М. именно в этой должности, и, следовательно, является существенным для дела обстоятельством. В соответствии с Положением об отделе технического обеспечения администрации города начальник отдела руководит деятельностью отдела, обеспечивая решение возложенных на него задач, обладает полномочиями по распределению обязанностей между работниками вверенного ему структурного подразделения. По его утверждению указанный выше вывод суда не соответствует действительности, поскольку истец не исполнял обязанности начальника технического обеспечения администрации г. Рязани. Полагает, что данные сведения имеют существенное значение для дела и могли повлиять на вынесение решения по иску Н.Г.М.

Суд отказал в пересмотре решения, постановив указанное определение.

В частной жалобе администрация города Рязани просит отменить определение суда по основаниям, указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенных при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Заявитель как на основания для пересмотра решения Советского районного суда гор. Рязани от 17 июня 2009 г. указывает на объяснения работника администрации М.М.Н., которому известны сведения о существенных по делу обстоятельствах, которые имели место до постановления решения, но стали известны администрации города после вступления решения в законную силу. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения. В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислен исчерпывающий перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, и такого основания, как исследование нового доказательства по делу, законодателем не предусмотрено.

Других оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, в заявлении не содержится. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление администрации удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы администрации города Рязани соответствуют содержанию заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не являются основаниями для отмены постановленного судом определения.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Советского районного суда города Рязани от 14 октября 2009 г. оставить без изменения, а частную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь