Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N 33-1999

 

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.А.Т. на решение Советского районного суда города Рязани от 9 октября 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.А.Т. к ООО "Рязаньагродорстрой" о взыскании заработной платы, отпускных и процентов за их несвоевременную выплату - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Рязаньагродорстрой" Ш.А.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

В.А.Т. обратился в суд с иском к ООО "Рязаньагродорстрой" о взыскании заработной платы, отпускных и процентов за их несвоевременную выплату. В обоснование иска указал, что с ноября 2005 года он работал директором ДПМК-6 ООО "Агродорстрой", который в апреле 2006 года ликвидирован путем преобразования в производственный участок ДСУ "Ново-Деревенское". 28.04.2006 он был уволен с работы по соглашению сторон, однако, расчет при увольнении с ним не произведен. С января по апрель 2006 года ему не была выплачена заработная плата и отпускные в сумме 56895 рублей. Он неоднократно обращался о выплате задолженности по заработной плате, однако его просьбы были оставлены без удовлетворения. Решением суда от 05.06.2009 в иске к ДСУ "Ново-Деревенское" ему было отказано, ввиду того, что ДСУ является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является ООО "Рязаньагродорстрой", которому ООО "Агродорстрой" неизвестным ему путем переоформило принадлежащие ему основные средства. Поскольку заработная плата и отпускные ему не были выплачены в установленный законом срок, согласно ст. 236 ТК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств подлежат возмещению проценты в размере 32430 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2006 года в сумме 50895 руб., отпускные в сумме 6000 рублей, а также проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и отпускных в размере 59214 рублей, а всего 116109 руб.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе В.А.Т. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд не исследовал вопрос о "переоформлении организаций из ООО "Агродорстрой" в ООО "Рязаньагродорстрой", не удовлетворил его ходатайство о привлечении в качестве соответчика Б.В.П., чем нарушил права кассатора. Обратился также с ходатайством в судебную коллегию о привлечении в качестве соответчика Б.В.П.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что В.А.Т. на основании приказа ООО "Агродорстрой" N 81-К от 08.11.2005 был принят на работу на должность директора филиала ДПМК-6 ООО "Агродорстрой" с 08.11.2005. Приказом директора ООО "Агродорстрой" N 25-К от 19.04.2006 В.А.Т. по соглашению сторон был освобожден от должности с 28.04.2006.

Из объяснений истца следует, что ему при увольнении не был произведен расчет, а именно не выплачена задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2006 года в сумме 50895 руб., а также не выплачены отпускные в сумме 6000 рублей.

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы, серия 62 N 001974474, ООО "Агродорстрой" на основании решения суда ликвидировано, в связи с чем 14.08.2008 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО "Агродорстрой".

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из п. 1.2 Устава ООО "Рязаньагродорстрой", утвержденного решением единственного учредителя N 1 от 26.01.2006, следует, что учредителем (участником) общества на момент его создания являлся ООО "Инжкомсервис", а уставной капитал сформирован только из денежных средств его участника.

В дальнейшем помимо данного участника общества участниками стали и физические лица (протокол общего собрания участников от 24.07.2009), формирование уставного капитала осталось прежним - за счет денежных средств его участников.

Из Устава ООО "Рязаньагродорстрой" также следует, что оно не является правопреемником ООО "Агродорстрой". Тот факт, что директором данных юридических лиц являлось одно физическое лицо - вышеуказанное обстоятельство не меняет.

Доводы кассатора о том, что суд не исследовал вопрос о переходе организации, в которой он работал, в ООО "Рязаньагродорстрой" с передачей средств производства, в связи с чем вынес необоснованное решение - несостоятельны, поскольку судом проанализированы факты ликвидации ООО "Агродорстрой", учреждения участниками ООО "Рязаньагродорстрой" и сделан правильный вывод об отсутствии института правопреемства в данном случае.

Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обеим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. Истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований к данному ответчику.

В.А.Т. в трудовых отношениях с ООО "Рязаньагродорстрой" не состоял. Факт того, что филиал ДПМК-6 приказом N 31 от 10.04.2006 директора ООО "Агродорстрой" преобразован в производственный участок филиала ДСУ "Ново-Деревенское" с 01.04.2006, также не может явиться основанием для вывода о том, что ООО "Рязаньагродорстрой" является правопреемником ООО "Агродорстрой".

Доводы кассатора явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны истца подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.

Утверждение кассатора о нарушении судом норм процессуального права, связанном с непривлечением к участию в дело в качестве соответчика Б.В.П., не может быть признана обоснованной. Из материалов дела следует, что В.А.Т. не предъявлял иск к данному ответчику, заявил ходатайство о его привлечении устно в судебном заседании и на предложение суда оформить его письменно с указанием места жительства ответчика, оснований предъявления к нему требований - отказался это сделать. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении его устного ходатайства о привлечении соответчика.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство кассатора в судебную коллегию о привлечении в качестве соответчика Б.В.П. Указанное процессуальное действие возможно лишь в суде первой инстанции. Кроме того, из материалов дела, уставных документов следует, что данное физическое лицо учредителем (участником) ООО "Рязаньагродорстрой" не является и отношения к рассматриваемым требованиям не имеет.

Руководствуясь ст. 355 ГПК РФ судебная коллегия определила в удовлетворении данного ходатайства кассатора отказать.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда города Рязани от 9 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.А.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь