Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N 33-2003

 

 

Судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.В.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 октября 2009 года, которым определено:

Возвратить исковое заявление С.В.А. к С.А.Н. об отстранении от наследства по закону.

Разъяснить право обращения в компетентный суд Украины.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения С.В.А., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

С.В.А. обратился к С.А.Н. с иском об отстранении его от наследования по закону на имущество, в виде квартиры по ул. Гагарина города Рязани, принадлежавшее наследодателю С.М.И., мотивируя тем, что ответчик является наследником по праву представления после смерти его отца - С.Н.А. (брата истца), умершего 15.05.2009. С.А.Н. родственных отношений со С.Н.А. не поддерживал, длительное время (более восьми лет) не общался с ним, материально не поддерживал и не нес расходов на похороны. Заявляя об ответчике, как недостойном наследнике, просил отстранить его от наследования имущества, оставшегося после смерти С.М.И.

Судья возвратила исковое заявление, указав на неподсудность дела суду, мотивируя тем, что место жительства ответчика в Украине, на территории Российской Федерации ответчик имущества не имеет.

В частной жалобе С.В.А. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на разрешение вопроса собственности в отношении наследственного имущества, находящегося на территории РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из заявления С.В.А., обратившегося к С.А.Н. с иском об отстранении его от наследования по закону на имущество, в виде квартиры по ул. Гагарина города Рязани, принадлежавшее наследодателю С.М.И., истец указывает на открытие наследства после смерти С.М.И., а затем и С.А.Н. в виде квартиры по ул. Гагарина города Рязани и наличие оснований для вывода об ответчике, как недостойном наследнике, просил отстранить его от наследования имущества, оставшегося после смерти С.М.И.

При этом, истец не просит разрешить вопрос права на наследственное имущество, и не излагает такой просьбы в исковом заявлении.

Статья 403 ГПК РФ исходит из норм ч. 2 ст. 30 этого Кодекса, распространяющих режим исключительной подсудности на:

1) дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Возвращая заявление, судья правильно указала, что в нем не содержится требований о признании права на недвижимое имущество, поэтому правила исключительной подсудности не применимы.

Такой вывод судьи соответствует содержанию искового заявления, в резолютивной части которого не содержится требований, позволяющих распространить правила об исключительной подсудности дела на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате заявления постановлено в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, поэтому оно является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 октября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь