Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. по делу N 33-3119

 

Судья: Кутергина Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Полушкина А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 ноября 2009 года дело по частной жалобе Б.А. на определение Завьяловского районного суда УР от 1 октября 2009 года, которым

прекращено производство по гражданскому делу по N 2-720/2009 г. по заявлению директора <...> Б.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РО СП УФССП по УР Л.Е. от 12 августа 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявителю разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Б.А. по доверенности О.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Я.С., полагавшего жалобу необоснованной, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б.А., являющийся директором <...> (торговая марка <...>), обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2009 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Завьяловского РО СП УФССП по УР Л.Е. В обоснование ссылался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя О.А. на удовлетворении заявления настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Л.Е. и представитель УФССП по УР Я.С. заявление полагали необоснованным.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Б.А. просит определение отменить. Полагает необоснованным вывод суда о том, что заявление подано в порядке ст. 441 ГПК РФ. Указывает, что обжалует постановление судебного пристава-исполнителя в порядке КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР Л.Е. директор <...> Б.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Суд пришел к выводу, что данное заявление подано в порядке ст. 441 ГПК РФ, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, тогда как постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства. Поэтому суд на основании абз. 2 ст. 220 ГПК и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ прекратил производство по делу, указав, что заявление подлежит разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке.

Вместе с тем эти выводы суда первой инстанции не могут быть признаны Коллегией обоснованными.

Из содержания заявления следует, что Б.А. как лицо, привлеченное к административной ответственности, обжалует постановление по делу об административном правонарушении. При этом какие-либо ссылки на нормы ГПК РФ, позволяющие сделать вывод о том, что заявление подано в порядке ст. 441 ГПК РФ, в тексте заявления отсутствуют. Заявитель также не указывает, что он обжалует законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках какого-либо исполнительного производства. Поэтому вывод суда о том, что заявление подано в порядке гражданского судопроизводства, является необоснованным, как противоречащий материалам дела.

Содержание заявления однозначно свидетельствует об оспаривании заявителем постановления о привлечении его к административной ответственности в порядке административного судопроизводства. Поэтому данное заявление подлежит разрешению в порядке, установленном КоАП РФ.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Завьяловского районного суда УР от 1 октября 2009 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Б.А. удовлетворить.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь