Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N 359

 

Судья: Конатыгина Ю.А. Дело N 4г-4512
Судебная коллегия: Ткаченко И.В., Шипилова Т.А.,  
Докладчик: Титов Е.М.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Волошина В.М.,

членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Соловьева С.В.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Т. дело по иску Т.А. к Т. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Вальгановой Т.В.,

 

установил:

 

Решением Мытищинского городского суда от 26 мая 2009 года исковые требования Т.А. и Т. удовлетворены частично. Суд признал доли супругов в общем имуществе равными, разделил совместно нажитое имущество Т-вых, выделил в собственность Т.А. 1/2 долю квартиры, 1/2 долю гаражного бокса, теплицу под стекло; выделил Т. в собственность 1/2 долю квартиры, 1/2 долю гаражного бокса, пылесос RAINBOW, металлический авточехол "Ракушка", с Т. в пользу Т.А. взыскана денежная компенсация в размере стоимости пылесоса и авточехла - 38 832 руб., автомобиль "Ford Fusion" признан собственностью Т. В удовлетворении остальных требований Т-вым отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2009 года решение Мытищинского городского суда от 26 мая 2009 года частично изменено. С Т.А. в пользу Т. взыскано 29800 руб., - 1/2 стоимости теплицы, переданной в собственность Т.А. и 12500 долларов США - 1/2 суммы, полученной Т.А. от Т.Ю., в остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявительница просит отменить решение Мытищинского городского суда от 26 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2009 года в части определения размера денежной компенсации за переданное имущество, указывая на их незаконность в данной части.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 23 октября 2009 года дело по надзорной жалобе Т. передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Т., находит решение Мытищинского городского суда от 26 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2009 года подлежащими отмене в части определения размера денежной компенсации, подлежащей взысканию за переданное в собственность имущество как вынесенными с существенным нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с 1986 года, решением Мытищинского городского суда от 15 января 2009 года брак расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 39 СК при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд признал доли Т-вых в общем супружеском имуществе равными. По вопросу стоимости имущества, подлежащего разделу, стороны пришли к соглашению.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Требования данной нормы права судом не соблюдены.

Суд, разрешая вопрос о передаче конкретного имущества каждой из сторон, выделил в собственность Т.А. теплицу стоимостью 59600 руб., кроме этого, взыскал в его пользу с Т. денежную компенсацию в размере полной стоимости переданных в ее собственность пылесоса и авточехла - 38832 руб.; Т. выделены в собственность пылесос и авточехол "Ракушка".

Общая стоимость указанного имущества составляет 98432 руб., на долю каждого из супругов приходится имущества на сумму 49216 руб. (59600 + 38832 : 2 = 49216 руб.).

Т.А. выделено имущества по стоимости на 10384 руб. больше причитающейся ему доли (59600 - 38832 : 2 = 10384 руб.).

Судебная коллегия, постановляя определение, не устранила допущенное судом нарушение нормы материального права в части взыскания соответствующей денежной компенсации за передаваемое в собственность имущество.

В то же время суд второй инстанции верно взыскал с Т.А. в пользу Т. 1/2 часть полученных Т.А. от брата Т.Ю. 25000 долларов США, то есть 12500 долларов США, поскольку данные денежные средства являлись общими средствами семьи, которые в период совместной жизни были переданы Т-выми за приобретенные ими часть дома и земельного участка, а после добровольного расторжения этой сделки получены только Т.А.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении нормы материального права при определении размера денежной компенсации за переданное в собственность имущество, решение Мытищинского городского суда от 26 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2009 года в части определения размера денежной компенсации за превышение доли в имуществе, нельзя признать законными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

решение Мытищинского городского суда от 26 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2009 года в части размера денежной компенсации отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Т.А. в пользу Т. денежную компенсацию за превышение его доли в имуществе в размере 10384 руб., в остальной части решение Мытищинского городского суда от 26 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2009 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь