Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. по делу N 44г-125-2009

 

Мировой судья - Дик Д.Г.

Апел. инст. -

Судья Дмитриева Е.Г.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе И.Н.В. на апелляционное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 9 июля 2009 года по иску И.Н.В. к Ч.С.А., Ч.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения И.Н.В. и его представителя Югова С.Э., президиум

 

установил:

 

И.Н.В. обратился в суд с иском к Ч-м о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 13 октября 2007 года его квартира затапливалась водой сверху из квартиры <...>, собственник квартиры <...> отказался предоставить доступ в свою квартиру и отказался подписать акт, составленный по факту затопления.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 марта 2008 года иск был удовлетворен.

По заявлению ответчика Ч.С.А. заочное решение 26 августа 2008 года было отменено.

При новом рассмотрении дела ответчики возражений по существу предъявленных им требований в суд не направляли, в судебном заседании не участвовали.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 октября 2008 года исковые требования были удовлетворены.

С ответчиков взыскано солидарно 3690 руб. материального ущерба, 2400 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 71 руб. 50 коп. почтовых расходов, 346 руб. 46 коп. расходов по госпошлине, компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., всего 10007 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи от 6 апреля 2009 года Ч.С.А. был восстановлен срок апелляционного обжалования решения.

Апелляционным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 9 июля 2009 года решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе И.Н.В. просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные при рассмотрении дела нарушение и неправильное применение норм материального права - ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в результате которых ответчики освобождены судом от ответственности в отсутствие доказательств вины иных лиц в затоплении его квартиры.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 30 октября 2009 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

3 ноября 2009 года Ч.С.А. получил определение о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и извещение о слушании 18 ноября 2009 года, в том числе для передачи супруге Ч.А.Г., 6 ноября 2009 года ознакомился с материалами дела.

Ответчики Ч-вы, будучи извещенными в соответствии со ст. 116 ГПК РФ о слушании дела в надзорной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на надзорную жалобу в суд не направили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ч.А.Г. причин неявки не сообщила.

Ч.С.А. направил в суд письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с плановой госпитализацией его в стационар 18.11.2009 г., представив при этом незаверенную светокопию амбулаторной карточки с соответствующей записью от 17.11.2009 г. Доказательств того, что направление на плановую госпитализацию препятствует участию в судебном заседании самому либо через представителя, Ч.С.А. не представил.

Обсудив заявленное ходатайство, президиум оставил его без удовлетворения, признав причину неявки Ч.С.А. неуважительной, а также учитывая, что Ч.С.А. участвовал в суде апелляционной инстанции, его позиция изложена в апелляционной жалобе и зафиксирована в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции, президиум определил слушать дело в отсутствие ответчиков Ч-х.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное решение подлежит отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья установил, что 13 октября 2007 года квартира <...> по адресу пр. Ленина, д. 11 г. Челябинска, в которой проживает истец И.Н.В., была затоплена водой.

В доказательство вины ответчиков истцом были представлены акты, составленные должностными лицами ООО ЖЭУ-1 по факту затопления из вышерасположенной квартиры и о причинах затопления - самостоятельное производство работ по устранению засора сантехники собственником квартиры <...>.

Квартира <...> по адресу пр. Ленина, д. 11 г. Челябинска принадлежит супругам Ч-м на праве собственности.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение по делу, которым И.Н.В. в удовлетворении иска отказано, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда его имуществу непосредственно действиями (бездействием) ответчиков - собственников квартиры <...>.

Однако такой вывод не соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и противоречит установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст. 56, 327 ГПК РФ были приняты во внимание утверждения Ч.С.А. о том, что затопление квартиры истца могло произойти из других смежных помещений дома либо с крыши дома, минуя его квартиру, либо инсценировано истцом.

Указанные возражения носили предположительный характер, не были подтверждены соответствующими доказательствами, которые ответчик обязан был представить в силу требований, установленных ст. 1064 ГК РФ.

Они не опровергали обстоятельств, установленных мировым судьей при разрешении спора, подтвержденных представленными истцом доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 245), Ч.С.А. не отрицал, что по телефону ему сообщили о затоплении соседей из его квартиры.

Ссылка Ч.С.А. на то, что первоначально в акте от 15 октября 2007 года причина затопления не была указана, заявок на устранение засора канализации собственник квартиры <...> в ЖЭУ не давал, к нему приходил работник ЖЭКа, но протечек в его квартире не обнаружил, не подтверждала отсутствие вины ответчиков в затоплении нижерасположенной квартиры.

Так, в актах от 15 октября 2007 года и 18 ноября 2007 года, составленных по факту затопления квартиры истца 13 октября 2007 года, локализация повреждений указывала на затопление сверху, из квартиры N 96 (л.д. 30, 253), а именно: в результате протекания воды была повреждена внутренняя отделка потолка и стен кухни и ванной комнаты квартиры.

Таким образом, ответчиком не опровергался ни факт затопления квартиры истца, ни наличие и расположение повреждений внутренней отделки кухни и ванной его квартиры. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в силу требований ст. 387 ГПК РФ апелляционное решение подлежит отмене, решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

отменить апелляционное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 9 июля 2009 года.

Решение мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 октября 2008 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь