Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. по делу N 7-519

 

Судья Пермского краевого суда Васильева О.А., рассмотрев 18 ноября 2009 года жалобу В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ,

 

установил:

 

10 февраля 2009 года ведущим специалистом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края в ходе внеплановой проверки, проведенной по заявлению С., жильца дома по ул. Кобалевского г. Чайковского, был составлен протокол N 124 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении В. Ей в вину вменялось самовольное, без разрешительных документов, переоборудование наружной стены жилого дома по ул. Кобалевского г. Чайковского путем устройства дверного проема в квартиру и балконного блока в существующий оконный проем с частичным разрушением подоконного блока с целью последующей постройки лоджии.

Постановлением N 124 и.о. начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 13 марта 2009 года В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление должностного лица, просила об его отмене, указав, что строительство лоджии, на производство которого ей были получены необходимые согласования и разрешения, ею осуществлено не было. Фактически ею установлен запасной пожарный выход в наружной стене квартиры. Полагала, что ей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в г. Чайковский.

В судебное заседание В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2009 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи В. приводятся доводы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи необоснованно указано на установку ею балконной двери, в то время как балкон пристроен к квартире не был, а также неправомерным является вывод о переоборудовании жилого дома.

В судебное заседание в краевой суд В. не явилась.

Изучив материалы административного дела, судья краевого суда находит решение судьи Ленинского районного суда г. Перми и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащими отмене, производство по делу - подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ установлена ответственность граждан за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Согласно постановлению N 124 и.о. начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 13 марта 2009 года В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, выразившегося в самовольном переоборудовании жилого помещения по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского, путем устройства дополнительного дверного проема в виде балконного блока в существующий оконный проем на наружной стене жилого дома с частичным разрушением подоконного блока.

При рассмотрении жалобы В. на данное постановление должностного лица судья районного суда посчитал установленным обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении. Между тем, при рассмотрении должностным лицом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края дела об административном правонарушении и судьей Ленинского районного суда г. Перми жалобы на постановление не было учтено, что установка дверного проема в квартире путем частичного разрушения наружной стены жилого дома не является переоборудованием жилого дома и(или) жилого помещения, а является перепланировкой жилого помещения, в связи с чем в действиях В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения; перепланировка жилых помещений может включать, в том числе, устройство дверных проемов.

Таким образом, устройство дополнительного дверного проема в квартиру путем установки балконного блока в существующий оконный проем на наружной стене жилого дома с частичным разрушением подоконного блока представляет собой изменение конфигурации жилого помещение и является его перепланировкой.

Ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах установлена частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, то есть в размере, превышающем установленный частью 1 той же статьи размер штрафа. При таком положении действия В. по самовольной перепланировке жилого помещения не могут быть переквалифицированы с части 1 статьи 7.21 КоАП РФ на часть 2 той же статьи, поскольку это повлечет ухудшение ее положения.

Неправильная квалификация действий В. влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

 

решил:

 

отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2009 года и постановление N 124 и.о. начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 13 марта 2009 года.

Прекратить в отношении Васильченко Елены Валентиновны производство по делу об административном правонарушении.

 

Судья

ВАСИЛЬЕВА О.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь