Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N 12-169/09

 

Судья Киреев А.П.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 19 ноября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2009 года в отношении

Л., <...>,

 

установил:

 

постановлением инспектора ИАЗ Центрального ОГИБДД от 10 июля 2009 г. Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 100 рублей.

Вина Л. установлена в том, что 14.06.2009 г. в 19.00 на наб. Лебяжьей канавки в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной Вольво гос. номер <...>, нарушила п. 1.3 ПДД, требование дорожного знака 4.11 "Движение прямо".

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2009 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.

Л. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что совершила разворот, когда это позволила разметка. В момент разворота столкнулась с автомобилем ВАЗ 21104, который двигался по трамвайным путям попутного направления. Водитель указанной автомашины пересек сплошную линию разметки 1.2.1 и признал свою вину, как в нарушении разметки, так и в совершении ДТП.

На данном промежутке дороги 14.06.2009 г. трамвайные пути были с обеих сторон очерчены сплошной линией горизонтальной разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части, и в одном месте разметка с обеих сторон становилась прерывистой 1.2.2, которую согласно ПДД пересекать разрешается с любой стороны, в том числе совершать разворот. Требования действовавшего на данном участке дороги дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" противоречит разметке, которой она руководствовалась, и эти противоречия следует трактовать в пользу участников дорожного движения.

Второй участник ДТП А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом

Выслушав Л., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отмене решения суда в связи с неисследованностью обстоятельств дела и направлении жалобы на новое рассмотрение, считаю жалобу Л. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы не выполнены.

Обосновывая вывод о правильности квалификации действий Л. суд указал, что дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" продублирован на растяжке для надежности восприятия информации участниками движения, а согласно ГОСТ Р 52289-2004 указанный дорожный знак, кроме основного применения, применяют для запрещения разворотов в разрывах разделительной полосы на участках дорог между перекрестками. Таким образом, при наличии разрыва в сплошной линии горизонтальной разметки, отделяющей проезжую часть от трамвайных путей, на данном участке разрешается въезд на трамвайные пути попутного направления, а разворот запрещен.

Однако вывод суда о дублировании дорожного знака 4.1.1 на растяжке не мотивирован исследованными судом доказательствами, а в схеме места дорожно-транспортного происшествия таких сведений не имеется.

В решении суда не приведены положения ГОСТ Р 52289-2004, исходя из которых судья пришел к вышеуказанному выводу, а выписка из указанного нормативного акта в материалах дела отсутствует.

Кроме того, постановлением инспектора по ИАЗ вина Л. установлена в нарушении п. 1.3 ПДД, требования дорожного знака 4.11 "Движение прямо".

Суд, рассматривая жалобу на указанное постановление, пришел также к выводу о том, что в результате действий Л. произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ 21104.

Однако данный вывод о наличии причинной связи между указанными событиями судом также не мотивирован. При этом в материалах дела об административном правонарушении по тому же событию ДТП имеется постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении А.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела судом не были выполнены требования закона о всесторонней и полной проверке законности и обоснованности вынесенного постановления, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2009 г. в отношении Л. отменить.

Жалобу Л. на постановление инспектора по ИАЗ Центрального ОГИБДД от 10 июля 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь