Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N 14436

 

Судья: Савченко И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Быханова А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2009 года дело N 2-3338/09 по кассационным жалобам ООО "Эльф", Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года по иску ООО "Эльф" к Р.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить помещение, восстановлении права собственности, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, обязании внести изменения в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ООО "Эльф" - А. (доверенность N 18 от 10.10.2009 года на 1 год), представителей Д. - Б.Н., А. (доверенность от 16.06.2009 года на 3 года), представителя Р.Е.В. - Г. (доверенность от 12.03.2007 года на 3 года), представителя Б.Ю. - Г. (доверенность от 19.03.2007 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ООО "Эльф" обратилось в суд с иском к Р.Е.В. и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 33, заключенный 15.05.2006 г., указывая, что в декабре 2005 г. Д. было учреждено ООО "Эльф", где она с момента регистрации общества являлась его единственным участником и владельцем 100% долей в уставном капитале; генеральным директором общества являлся Б.Ю., который в апреле 2006 года освобожден от занимаемой должности; не получив согласия единственного участника общества на сделку, Б.Ю. в нарушение требований ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (с послед. изм.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключил вышеуказанный договор купли-продажи нежилого помещения с Р.Е.В.

Истец также просил применить последствия недействительности сделки, обязав ответчицу Р.Е.В. вернуть помещение истцу, восстановить право собственности истца на спорное помещение, признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности по сделке на указанный объект недвижимости и свидетельство о праве собственности.

Определением суда от 24.05.2007 года гражданское дело по иску ООО "Эльф" к Р.Е.В. было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Б.Е. к Р.Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Определением суда от 07.08.2007 года производство по делу прекращено в части исковых требований Б.Е. к Р.Е.В. о государственной регистрации права собственности в связи с отказом истца Б.Е. от иска.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 года исковые требования ООО "Эльф" удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 15.05.2006 г., а также применил последствия недействительности сделки к договору купли-продажи, признав недействительной государственную регистрацию перехода права собственности, произведенную на основании указанного договора и выданное Р.Е.И. на основании произведенной государственной регистрации свидетельство о праве собственности на недвижимость.

Тем же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Эльф" к Р.Е.И. о восстановлении права собственности, возврате помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2009 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года ООО "Эльф" отказано в удовлетворении исковых требований к Р.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 689,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. дом 33 литер А помещение 3-Н, этажность: 1 - антресоль, кадастровый номер 78:10:5163:4:2:4, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить помещение, восстановлении права собственности, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, обязании внести изменения в ЕГРП.

В кассационной жалобе ООО "Эльф", Д. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Д. 21.12.2005 года было принято решение N 1 о создании Общества с ограниченной ответственностью "Эльф" с целью извлечения прибыли, утверждении устава общества и назначении на должность генерального директора общества Б.Ю.

30.12.2005 года ООО "Эльф" было зарегистрировано и поставлено на учет в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации.

12.03.2006 года между СПб общественной организацией "Центр экономических новаций" и ООО "Эльф", в лице генерального директора Б.Ю. был заключен договор купли-продажи N 01/НИ нежилого помещения площадью 689,5 кв. м по адресу: Кондратьевский пр. дом 33 помещение ЗН литера А. Согласно п. 2.1. договора цена объекта определена в 500 000 рублей.

14.04.2006 года право собственности ООО "Эльф" было зарегистрировано в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности.

10.05.2006 года единственным участником ООО "Эльф" Д. было принято решение N 4 о продаже принадлежащего ООО "Эльф" помещения по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. дом 33 литер А помещение 3-Н, этажность: 1 - антресоль, кадастровый номер 78:10:5163:4:2:4 Р.Е.В. за 500 000 рублей и о принятии в качестве оплаты за помещение простого векселя ООО Эльф", и поручении генеральному директору ООО заключить договор купли-продажи от имени ООО и производстве оформления сделки в ФРС.

15.05.2006 между ООО "Эльф" в лице генерального директора Б.Ю., и Р.Е.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. дом 33 литер А помещение 3-Н, этажность: 1 - антресоль, кадастровый номер 78:10:5163:4:2:4, в соответствии с которым последней перешло право собственности на помещение. Пунктом 3.1. договора предусмотрена цена объекта по договору в 500 000 рублей и п. 3.2. порядок оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо передачей векселя.

15.05.2006 года между ООО "Эльф" в лице генерального директора Б.Ю. и Р.Е.В. был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по договору N 02/НИ от 15.05.2006 года, в соответствии с которым покупатель полностью выплатил продавцу цену объекта в сумме 500 000 рублей, продавец передал, а покупатель принял в частную собственность нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. дом 33 литер А помещение 3-Н, этажность: 1 - антресоль, кадастровый номер 78:10:5163:4:2:4.

14.07.2006 года между Р.Е.В. и Б.Е. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 03/НИ по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. дом 33 литер А помещение 3-Н, этажность: 1 - антресоль, кадастровый номер 78:10:5163:4:2:4 и подписан акт приема передачи недвижимого имущества. 14.07.2006 года к договору купли-продажи были заключены три дополнительных соглашения.

Государственная регистрация по данной сделке была приостановлена, в дальнейшем в государственной регистрации сделки между Б.Е. и Р.Е.В. было отказано.

06.08.2007 года между Р.Е.В. и Б.Е. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 03/НИ от 14.07.2006 года.

Заявляя исковые требования, ООО "Эльф" ссылалось на положения ст. 167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование исковых требований истец указывал, что сделка была совершена с нарушением положений ст. 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть, исходя из позиции истца, сделка подлежит признанию недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в данном случае, сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным выше основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено, что 15.05.2006 между ООО "Эльф" в лице генерального директора Б.Ю., и Р.Е.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. дом 33 литер А помещение 3-Н, этажность: 1 - антресоль, кадастровый номер 78:10:5163:4:2:4, в соответствии с которым последней перешло право собственности на помещение. Пунктом 3.1. договора предусмотрена цена объекта по договору в 500 000 рублей и п. 3.2. порядок оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо передачей векселя.

В силу ст. 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ в редакции ФЗ от 29.12.2004 N 192-ФЗ, действовавшей на момент заключения сделки, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом ч. 1. ст. 46 вышеуказанного Закона установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали тот факт, что оспариваемая истцом сделка является крупной для ООО "Эльф", а, следовательно, для ее совершения требовалось согласие единственного участника ООО "Эльф", т.е. 3-го лица по делу - Д.

Решение о продаже спорного помещения подписано Д.

Истец настаивал на том, что Д. не подписывалось решение об отчуждении спорного помещения.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании оспариваемого договора недействительным, надлежит установить принималось ли Д. решение о продаже спорного помещения, выполнена ли подпись на решении о продаже спорного помещения Д.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено суду доказательств однозначно свидетельствующих о том, что Д. не принималось и не подписывалось решение о продаже спорного объекта, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своих выводов суд сослался на заключение эксперта N 007-09 Экспертного агентства "Витта" от 29.05.2009 года, составленного на основании Определения суда от 06.05.2009 года, согласно которому подпись от имени Д., расположенная под основным печатным текстом, справа, снизу от печатного текста "Единственный участник ООО "Эльф" Д." частично на оттиске круглой печати ООО "Эльф" на втором экземпляре решения N 4 единственного участника ООО "Эльф" от 10.05.2006 года, выполнена самой Д.; принял во внимание заключение эксперта N 828 Бюро независимой экспертизы "Версия" от 14.08.2009 года, составленного на основании определения суда, из которого следует, что давность выполнения подписи от имени Д. на первом экземпляре решения N 4 от 10.05.2006 года, имеющемся в материалах уголовного дела N 475942 и подписи от имени Д. на втором экземпляре решения N 4 от 10.05.2006 года, имеющемся в материалах гражданского дела N 2-3338/09 (том 2 л.д. 357), при условии хранения этих документов при нормальной температуре и влажности, составляет более полутора лет, предшествовавших моменту настоящего исследования, т.е. данные подписи выполнены в то время, которое соответствует дате, указанной в обоих документах.

В заключениях экспертов подробно изложены проведенные исследования, указано, на основании чего экспертами сделаны указанные выводы. Заключения экспертов являются подробными, мотивированными, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов, поскольку заключения экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Также предметом исследования суда были:

- заключение экспертизы N 15/Э/1167-07 Экспертно-криминалистического центра ГУВД, произведенной в рамках уголовного дела N 474355 от 10.10.2007 года, из которой следует, что подпись от имени Д. в представленном на исследование Решении N 4 участника ООО "Эльф" от 10.05.2006 года о продаже помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д. 33, пом. 3Н, лит. А, выполнена, вероятно, не самой Д., а каким-то другим лицом. Каких-либо признаков необычного выполнения исследуемой подписи не установлено. В ходе сравнительного исследования установленные различающиеся признаки существенны, но с учетом краткости и простоты строения исследуемой подписи - с одной стороны и малого количества образцов почерка с другой стороны, достаточны только для вероятного вывода о том, что подпись выполнена не самой Д., а другим лицом;

- заключение эксперта N 3409/20 от 20.10.2008 года, составленное ООО "Центр судебной экспертизы", следует, составленного на основании Определения суда от 20.12.2007 года, согласно которому подпись от имени Д., расположенная в нижней части решения N 4 единственного участника ООО "Эльф" от 10.05.2006 года, справа от оттиска печати ООО "Эльф" и слева от слова "Д." исполнена, вероятно, не Д., а другим лицом, с подражанием подписи Д. Решить вопрос в категоричной форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большое количество различающихся признаков из-за относительной простоты и краткости исследуемой подписи. Различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись исполнена не Д., а другим лицом.

При оценке доказательств по делу суд правильно сослался на то, что заключение экспертов, полученное в рамках расследования уголовного дела, а также заключение экспертов от 20.10.2008 года носят вероятностный характер, однозначно не указывают на написание подписи в решении от 10.05.2006 года не самой Д.

Кроме того, суд, указав на то, что уголовное дело, в рамках которого получено заключение экспертизы возбуждено в отношении неустановленных лиц, до настоящего времени расследуется, обоснованно сослался на позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 04.02.1999 года N 18-О, согласно которой, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается ст. ст. 49, 50 Конституции РФ.

Суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что решение от 10.05.2006 года не могло быть подписано лично Д., поскольку последняя на момент постановления решения находилась за пределами Санкт-Петербурга.

В обоснование указанных доводов истец ссылался на проездные документы на имя Д. и на распечатку телефонных переговоров.

Однако, следует принять во внимание, что проездные документы имеют исправления, вследствие чего, в соответствии со ст. 60, 67 ГПК РФ, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Распечатка телефонных разговоров не свидетельствует об отсутствии Д. в Санкт-Петербурге на момент постановления решения от 10.05.2006 года, поскольку не содержит сведения о регистрации указанного номера телефона на имя Д., на что правомерно указывалось судом. Кроме того, из данной распечатки не следует, что указанный телефонный аппарат находился в пользовании именно у Д.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что Д. на момент постановления решения от 10.05.2006 года находилась вне пределов Санкт-Петербурга и не могла собственноручно подписать указанное решение, подтверждения материалами дела не нашли.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылки истца на то, что договор подлежит признанию недействительным, поскольку произведение покупателем помещения оплаты по договору не подтверждено соответствующими доказательствами, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку данные доводы противоречат п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которому в случаях, когда покупатель отказался от внесения платежа за приобретенный им объект, что указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве оснований для признания сделки недействительной, поскольку они не могли иметь место при ее совершении, эти обстоятельства должны признаваться основанием для расторжения договора купли-продажи приватизированного объекта судом по требованию одной из сторон.

Доводы кассационной жалобы Д. о том, что оспариваемый договор является недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ, являются необоснованными, т.к. из материалов дела усматривается, что данные основания при рассмотрении дела истцом не заявлялись, предметом исследования суда не являлись, не оценивались судом при вынесении решения.

Таким образом, данные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы кассационных жалоб ООО "Эльф", Д., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, учитывались судом при вынесении решения, не могут повлиять на его содержание, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь