Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N 14753

 

Судья: Прокошкина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Быханова А.В., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2009 года дело N 2-733/09 по кассационной жалобе М.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2009 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к М.Ю. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., представителей М.Ю. В., действующей на основании доверенности от 12.11.2009 г., сроком до 23.03.2012 г., М.И., действующей на основании доверенности от 03.03.2009 г., сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

судом установлено, что 29.08.2005 г. между КУГИ Санкт-Петербурга и М.Ю. заключен договор аренды земельного участка за N 15/ЗК-006392.

Согласно договору арендодатель КУГИ предоставил арендатору М.Ю. на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 17 кв. м для использования под гараж.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует до начала капитального строительства, но не более чем один год без права возведения капитальных сооружений (по 28.08.2006 г.) и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Согласно п. 6.1 договора в случае, если до окончания срок действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

25.12.2008 г. КУГИ Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к М.Ю. об обязании освободить земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ Комитет отказался от продления договора аренды, направив ответчику уведомление N 3734.1-25 от 21.07.2008 г. об отказе от договора аренды и необходимости освободить земельный участок по истечении месяца с момента направления уведомления, однако уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к М.Ю. Суд обязал М.Ю. освободить занимаемый земельный участок, кадастровый номер 78:3163:1018, расположенный по адресу - <...>, общей площадью 17 кв. м.

В кассационной жалобе М.Ю. просит отменить решение суда, считает его необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между КУГИ Санкт-Петербурга и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 15/ЗК-006392 от 29.08.2005 г.

В соответствии с п. 6.1 Договора, после истечения срока аренды, договор N 15/ЗК-006392 от 29.08.2005 г. считался продленный на неопределенный срок. Согласно акту проверки от 10.10.2008 г. ответчик занимает земельный участок до настоящего времени.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Суд принял во внимание, что требования истца основаны на указанной норме материального права, являются законными и обоснованными.

Суд правильно указал в решении, что поскольку арендные отношения прекращены в установленном законом порядке, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым, и в силу требований ст. 622 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу арендованный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 6.1 договора аренды договор прекращает свое действие по соглашению сторон, в связи с чем, истец не мог его расторгнуть в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не ставился вопрос о досрочном расторжении договора. Действия истца, направленные на прекращение действия договора аренды, были основаны на положениях п. 2 ст. 610 ГК РФ, поскольку срок договора закончился и он в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ и условиями п. 6.1 договора аренды продолжал свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал лично уведомление истца о расторжении договора, а его представитель, получивший данное уведомление, не имел на то соответствующих полномочий, также не могут быть приняты во внимание. Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что данное уведомление ему было вручено и он был знаком с его содержанием, однако до настоящего времени земельный участок не освободил.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь