Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N 15029

 

Судья: Ильинская Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Быханова А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2009 года дело по частной жалобе М. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года о передаче дела по иску М. к ООО "Метабо" о взыскании заработной платы, денежной компенсации для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения М., представителя М. - К. (доверенность от 07.07.2009 года на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2009 года дело по иску М. к ООО "Метабо" о взыскании заработной платы, денежной компенсации передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе М. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Метабо" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 г. М. обратилась в Выборгский районный суд СПб с иском к ООО "ПриоритетСтройПроект", о взыскании заработной платы, денежной компенсации по месту нахождения организации.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2009 года исковое заявление М. принято к производству суда.

В судебном заседании от 15.09.2009 года судом приняты уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, согласно которым истица ответчиком указывает ООО "Метабо", расположенное по адресу: Санкт-Петербург ул. Новоовсянниковская д. 19 корп. 1 лит. А.

В том же судебном заседании суд определил привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО "Метабо", зарегистрированное в качестве юридического лица в Кировском районе С-Петербурга.

Направляя дело для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, указал, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела, первоначально 14.04.2009 г. истицей был предъявлен иск к ООО "ПриоритетСтройПроект", расположенному в Выборгском районе по адресу г. С-Петербург ул. Новолитовская д. 5 лит. А пом. 60-Н. Сведения о переименовании организации и изменении юридического адреса датированы 1.07.2009 г., иные сведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела следует, что между М. и ООО "ПриоритетСтройПроект" заключен трудовой договор N 2507 от 01.12.2007 года. В соответствии с главой 1 указанного трудового договора, местом работы М. является офис ООО "ПриоритетСтройПроект", находящийся по адресу: Санкт-Петербург Нейшлотский пер., д. 3.

Следовательно, местом исполнения данного договора является Санкт-Петербург Выборгский район Нейшлотский пер., д. 3.

Таким образом, истицей настоящее исковое заявление предъявлено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности, при принятии дела к производству суда правила подсудности нарушены не были.

Следовательно, оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ при вынесении определения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение постановлено с нарушением требований норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь