Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N 15030

 

Судья: Павлова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Быханова А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2009 года дело по частной жалобе В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя В. - Ч. (доверенность от 31.08.2009 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года исковое заявление В. к ООО Страховая Компания "Цюрих Ритейл" о взыскании суммы оставлено без движения.

В частной жалобе В. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ч. 1 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания "Цюрих Ритейл" о взыскании суммы.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2009 года заявление В. оставлено без движения, истице предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины из цены иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с требованиями, изложенными в определении, по следующим основаниям.

Разрешая вопрос об оставлении заявления без движения, суд пришел к выводу о том, что истцу необходимо совершить действия, указанные в определении, ссылаясь на несоответствие заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания "Цюрих Ритейл" о взыскании суммы, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", вследствие чего полагает, что от уплаты государственной пошлины она освобождена в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следует учитывать, что требования В. вытекают из договора добровольного страхования, заключенного ею с ООО СК "Цюрих Ритейл".

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Следовательно, В. при подаче данного искового заявления не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, положения п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не применяются.

Доказательств наличия иных оснований для освобождения В. от уплаты государственной пошлины не представлено.

При таких обстоятельствах, требования суда, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 19.10.2009 года, являются правомерными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат ссылки на наличие оснований для отмены определения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, послужить основанием для отмены определения не могут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь