Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N 15052

 

Судья: Бабикова А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Быханова А.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2009 года частную жалобу А.П. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 года по иску А.П. к У. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя А.П. Ж., действующей на основании доверенности от 11.09.2009 г., сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

30 июня 2009 года А.Д. обратился в суд с иском к У. о признании сделки недействительной, просил признать недействительным (ничтожным) договор N 0-1-470 от 24.01.2004 г. купли-продажи 16/36 долей квартиры <...>, заключенный между А.Г. и А.А.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности А.Г.; признать недействительным Свидетельство о Государственной регистрации права собственности N 78-01-15/2004-333.2; признать недействительной запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 78-01-15/2004-333.3.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 года в принятии заявления А.П. отказано.

В частной жалобе А.П. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая А.П. в принятии заявления суд руководствовался ч. 1 п. 1. ст. 134 ГПК РФ и ссылался на то обстоятельство, что ни истец, ни ответчик не являются стороной по сделке, доказательств того, что права истца нарушены, истцом не представлены.

Между тем, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец в своем исковом заявлении указал, что заключение оспариваемого договора купли-продажи (N 0-1-470 от 24.01.2004 г. 16/36 долей жилого помещения, находящегося по адресу: <...>), дальнейшее удостоверение завещания (завещание серия 78 ВГ 029731 от 20.08.2004 г.), в соответствии с которым У., переходит право на указанное имущество, нарушает право истца на получение имущества брата после его смерти, как наследника по закону.

Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований делать вывод о правах истца на спорное имущество на стадии возбуждения гражданского дела. Вывод суда о том, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению по существу заявленных требований является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение районного суда не может быть признано правильным

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 года отменить. Материалы направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь