Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N 15055

 

Судья: Прокошкина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Быханова А.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2009 года дело N 2-456/07 по частным жалобам ЗАО "Алкоминвест" и В.А. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2009 года по иску Акционерного коммерческого банка" Морской торгово-промышленный банк (закрытое акционерное общество) к В.А., ЗАО "Алкоминвест" о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ЗАО "Алкоминвест" Ф., действующего на основании доверенности от 06.08.2009 г., сроком до 31.12.2010 г., представителя Банка "Прайм Финанс" П., действующего на основании доверенности от 01.09.2009 г., сроком 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2007 г. по гражданскому делу N 2-456/07 взыскано солидарно с В.А. и ЗАО "Алкоминвест" в пользу Акционерного коммерческого банка "Морской торгово-промышленный банк" (закрытое акционерное общество) по договору N 15 о предоставлении Акционерным коммерческим банком "Морской торгово-промышленный банк" (закрытое акционерное общество) кредита от 09.03.2006 г. и договором поручительства N 15/06-06 от 06.06.2006 г., заключенным между Акционерным коммерческим банком "Морской торгово-промышленный банк" (закрытое акционерное общество) и ЗАО "Алкоминвест" 21 264 342 рубля 48 копеек; взысканы солидарно с В.А. и ЗАО "Алкоминвест" в пользу Акционерного коммерческого банка "Морской торгово-промышленный банк" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2007 г. решение Петроградского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ЗАО "Алкоминвест" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Петроградского районного суда от 22.06.2007 г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Постановлением Арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 01.10.2008 г. договор поручительства N 15/06-06 от 06.06.2006 г., заключенный между Акционерным коммерческим банком "Морской торгово-промышленный банк" (закрытое акционерное общество) и ЗАО "Алкоминвест" признан недействительным, данный факт является существенным для дела обстоятельством, который не был и не мог быть известен заявителю на момент рассмотрения дела и принятия решения судом.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2009 года в удовлетворении заявления ЗАО "Алкоминвест" отказано.

В частных жалобах ЗАО "Алкоминвест" и В.А., просят отменить определение суда, считают его неправильным.

Ответчик В.А. о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, просил отложить судебное разбирательство в связи с нахождением в командировке и болезнью представителя, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в суд кассационной инстанции не представил. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в частной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие В.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что Постановление Арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 г. о признании недействительным договора поручительства N 15/06-06 от 06.06.2006 г. не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ЗАО "Алкоминвест", заключая с банком договор поручительства в лице финансового директора, знало об отсутствии одобрения В.У., владеющей 100% обыкновенных именных бездокументарных голосующих акций ЗАО "Алкоминвест", указанной сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и данные обстоятельства должны входить предмет доказывания по делу.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с недействительностью оспоримой сделки по заключение договора поручения не входили в предмет доказывания при разрешении исковых требований банка о взыскании денежных сумм по кредитному договору. Кроме того, обстоятельства связанные с отсутствием одобрения поручительства единственным акционером ЗАО "Алкоминвест" могли быть известны данному Обществу.

Из текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2008 года усматривается, что ЗАО "Алкоминвест" не оспаривало отсутствие одобрения В.У., на совершение сделки.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2009 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь