Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N 15057

 

Судья: Гудзовская И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Петровой Ю.Ю., Пучинина Д.А.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 ноября 2009 года дело N 2-1280/08 по частной жалобе К.А. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2009 года о возвращении заявления К.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2008 года с К.А. в пользу М. взысканы материальный ущерб в размере 213 377 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733 руб. 78 коп., всего - 217 311 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано (с учетом определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2008 года в порядке ст. 200 ГПК РФ).

19 марта 2009 года К.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2008 года.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2009 года заявление К.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставлено без движения, ответчице предложено в срок до 29 мая 2009 года устранить указанные судом в определении недостатки.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2009 года заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы возвращено К.А. со ссылкой на неисполнение требований, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, в установленные судом сроки.

В частной жалобе К.А. просит отменить определение о возвращении заявления о восстановлении процессуального срока, считает его неправильным.

Ответчик К.А. о месте и времени судебного заседания извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила. Исходя из того, что ответчица подробно изложила свои доводы в частной жалобе, надлежащим образом извещена о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие К.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Оставляя заявление К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно предоставлено без копий с учетом количества лиц, участвующих в деле.

Возвращая К.А. заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2008 года, суд указал на то, что ответчицей К.А. в установленные судом сроки не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, учитывая довод ответчицы о том, что ознакомиться с определением об оставлении заявления о восстановлении срока без движения она возможности не имела, поскольку копия определения суда ей не направлялась.

Данный довод ничем не опровергнут, подтверждается материалами дела.

Так из материалов дела следует, что копия определения об оставлении заявления К.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы без движения направлена ответчице по адресу: <...> (л.д. 122), вместе с тем, местом жительства К.А. является: <...>, что подтверждается адресной справкой, представленной Адресно-справочной группой отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске по запросу суда (л.д. 106).

При таком положении доводы частной жалобы заслуживают внимания, свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному выполнению указаний суда, перечисленных в определении об оставлении заявления К.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы без движения, в связи с чем определение суда о возвращении заявления К.А. подлежит отмене, дело следует возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления К.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления К.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2008 года

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь