Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N 15059

 

Судья: Максимова Т.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Быханова А.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2009 года дело N 2-2313/09 по кассационной жалобе Л.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2009 года по иску Л.Е. к П.Т., П.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, обязании предоставить ключ, выселении собаки.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Л.Е., П.М., П.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Л.Е. принадлежит 168/780 долей в праве общей долевой собственности пятикомнатной коммунальной квартиры <...> на основании договора купли-продажи от 08.08.2007 г., в пользовании находится комната размером 16,80 кв. м.

Ответчикам в указанной квартире на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 20.06.2008 г. принадлежит по 306/780 долей квартиры, в пользовании находятся четыре комнаты общей площадью 61,2 кв. м.

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, обязании предоставить ключ от входной двери, выселении собаки по кличке Рута, взыскании судебных расходов. При этом указывала, что с момента приобретения доли квартиры П.Т. всячески препятствует ей в проживании и пользовании комнатой и местами находящимися в общем пользовании; кухня заставлена мебелью и бытовой техникой, мирным путем это вопрос разрешить не удалось. П.М. врезан дополнительный замок во входную дверь, ключ от которого, ответчики предоставить отказываются. Ответчики без ее согласия содержат в квартире собаку. При ее неоднократных попытках попасть в квартиру, П.Т. не принимает мер для сдерживания агрессии со стороны собаки, что ею, истицей, расценивается как натравливание. Фактически семья П-вых незаконно владеет всей квартирой, а она вынуждена снимать жилье. За устранением нарушений своих права она обращалась в 43 отдел милиции, однако меры по заявлению не были приняты. Исковые требования основывала на положениях ст. 30 ЖК РФ, ст. 247, 304 ГК РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2009 года П.Т. и П.М. обязаны не препятствовать Л.Е. в пользовании квартирой <...>. Суд вселил Л.Е. в квартиру по адресу: <...>

Суд обязал П.Т., П.М. предоставить Л.Е. ключ от второго замка входной двери квартиры <...> для изготовления дубликата ключа с возвратом Л.Е. указанного ключа П-вым Т., М.

Иск Л.Е. к П.Т., П.М. о выселении из квартиры собаки по кличке Рута оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал в пользу Л.Е. с П.Т. и П.М. госпошлину в размере по 100 рублей с каждого.

Иск Л.Е. к П.Т., П.М. о взыскании суммы на оказание юридической помощи оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л.Е. просит изменить решение суда, удовлетворив ее иск в полном объеме, взыскать в ее пользу сумму расходов на представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о выселении собаки, принадлежащей ответчикам. Суд учел, что собака проживает в квартире по указанному адресу длительное время, была поселена хозяевами еще до приобретения истицей доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем, согласие истицы на поселение согласие собаки не требовалось. Правовых оснований для выселения собаки из квартиры в настоящее время не имеется. Доказательств, свидетельствующих об агрессивном поведении собаки, истица в суд не представила. Судебная коллегия полагает, что истица не лишена возможности поставить перед ответчиками вопрос об определении порядка пользование квартирой, исключающего непосредственный контакт между истицей и животным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в этой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения и в части удовлетворения заявленных исковых требований. Решение суда в этой части также является законным и обоснованным, сторонами по делу не обжалуется.

В то же время, с учетом частичного удовлетворения иска и предоставлением в суд кассационной инстанции документов, подтверждающих судебные расходы истицы на представителя, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда об отказе во взыскании с ответчиков в пользу истицы судебных расходов на оказание юридической помощи и дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ответчиков П.Т. и М.В. в пользу истицы Л.Е. расходов по оказанию юридической помощи со стороны представителя по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

дополнить резолютивную часть Решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2009 года указанием о взыскании с П.Т. и П.М. в пользу Л.Е. расходов по оказанию юридической помощи со стороны представителя по 3 000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь