Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N 15065

 

Судья: Емельяненко Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Петровой Ю.Ю., Пучинина Д.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2009 года дело N ч/ж по частной жалобе Сберегательного Банка РФ (ОАО) на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2009 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к И., Б., Г. о солидарном взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец - Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к И., Б., Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 2004/08/07156-01106 от 08.12.2008 г. в размере 440 934,03 руб., с учетом уточненной суммы задолженности на дату вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2009 года исковое заявление ОАО АК "Сберегательный банк" возвращено по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право предъявления иска в суд в соответствии с изложенными правилами подсудности.

В частной жалобе АК СБ РФ (ОАО) просит отменить определение суда, дело направить в Калининский районный суд СПб на новое рассмотрение, считает определение неправильным.

Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 25), в суд представитель не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в частной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Рассматривая вопрос принятия искового заявления, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 428, п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что кредитный договор относится к договорам присоединения, граждане-потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности, пришел к выводу о том, что имеющееся в кредитном договоре условие о договорной подсудности является ничтожным, следовательно, при определении подсудности данного спора применению подлежит общее правило ст. 28 ГПК РФ и правило ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление истцу, разъяснив право на предъявление иска с соблюдением указанных правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Из положений кредитного договора N 2004/08/07156-01106 от 08.12.2008 г. (пункт 7.3.), договоров поручительства N 2004/08/07156-01106-02, 2004/08/07156-01106-01 от 08.12.2008 г. (пункт 3.3.), заключенных сторонами, усматривается, что стороны договорились, что споры по указанным договорам рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Калининском районном суде Санкт-Петербурга или мировым судьей судебного участка N 45 города Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

С учетом указанного, обстоятельства, на которые сослался суд, не могли служить основанием к возвращению искового заявления. Обращение АК СБ РФ (ОАО) в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору основано на соглашениях о подсудности, достигнутых с ответчиками, не нарушает процессуальных прав последних и не противоречит требованиям норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2009 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь