Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N 15252

 

Судья: Савченко И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Быханова А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2009 года дело N 2-3338/09 по частной жалобе ООО "Эльф" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года по иску ООО "Эльф" к Р. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить помещение, восстановлении права собственности, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, обязании внести изменения в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ООО "Эльф" - А. (доверенность N 18 от 10.10.2009 года на 1 год), представителей Д. - Б.Н., А. (доверенность от 16.06.2009 года на 3 года), представителя Р. - Г. (доверенность от 12.03.2007 года на 3 года), представителя Б.Ю. - Г. (доверенность от 19.03.2007 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

истец - ООО "Эльф" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 689,5 кв. м по адресу: <...>, этажность: 1 - антресоль, кадастровый номер 78:10:5163:4:2:4, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить помещение, восстановлении права собственности, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, обязании внести изменения в ЕГРП.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2007 года гражданское дело по иску ООО "Эльф" к Р. объединено в одно производство с гражданским делом по иску Б.Е. к Р. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2007 года производство по делу прекращено в части исковых требований Б.Е. к Р. о государственной регистрации права собственности в связи с отказом истца Б.Е. от исковых требований.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2008 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Эльф", суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 689,5 кв. м по адресу: <...>, этажность: 1 - антресоль, кадастровый номер 78:10:5163:4:2:4, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности, в удовлетворении исковых требований в части восстановления права собственности и возврата помещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2009 года вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представителем ООО "Эльф" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу уголовного дела N 475942.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по иску ООО "Эльф" к Р. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить помещение, восстановлении права собственности, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, обязании внести изменения в ЕГРП.

В частной жалобе ООО "Эльф" просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу истцом указано, что 03.09.2007 г. первым заместителем прокурора Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 475942 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4, ст. 327 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые, имея умысел на завладение недвижимым имуществом ООО "Эльф", изготовили подложное решение N 4 от 10.05.2006 г. единственного участника ООО "Эльф" Д., в котором подделали подпись от имени последней, после чего на основании договора N 02/НИ купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2006 года, заключенного между ООО "Эльф", в лице Б.Ю. и Р., продали принадлежащее ООО "Эльф" имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 1 - антресоль, площадью 689, 5 квадратного метра (кадастровый номер 78:5163:4:2:4), причинив ООО "Эльф" в лице Д. ущерб в особо крупном размере. 10.10.2007 г. вынесено Постановление о признании потерпевшим, в котором признано потерпевшим ООО "Эльф", в лице единственного участника Д., по уголовному делу N 475942. 03.08.2009 г. вынесено Постановление о признании ООО "Эльф" гражданским истцом по уголовному делу N 475942. Так как при совершении преступления неустановленные лица причинили ущерб ООО "Эльф", а Р. в настоящее время является собственницей недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Эльф", следствие признало исковое заявление о признании указанного ООО гражданским истцом и взыскания с Р. ущерба, причиненного совершенным преступлением, в виде указанного нежилого помещения, обоснованным. При этом истец полагает, что ч. 1 п. 9 ст. 5, ст. 7, ст. 90, ст. 114 УПК РФ закреплен приоритет уголовного судопроизводства перед гражданским судопроизводством, при возникновении коллизий между ГПК РФ и УПК РФ применяются нормы последнего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Эльф" о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела N 475942, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом в обоснование ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия абз. 5 ст. 215 ГПК РФ к приостановлению производства по гражданскому делу.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, по смыслу вышеназванной нормы закона, следует понимать таким образом, что факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ при УВД по Калининскому административному району СПб от 10.10.2007 г. усматривается, что ООО "Эльф", в лице единственного участника Д., признано потерпевшим по уголовному делу N 475742, возбужденному прокуратурой Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4, ст. 327 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела, исковые требования заявлены ООО "Эльф" к Р., которая к участию в уголовном деле не привлекалась, соответственно, ссылка истца на указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований в пределах действия абз. 5 ст. 215 ГПК РФ к приостановлению производства по гражданскому делу.

То обстоятельство, что 03.08.2009 г. старшим следователем СУ при УВД по Калининскому району СПб вынесено Постановление о признании Д. представителем гражданского истца ООО "Эльф" по уголовному делу N 475942, также не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Ссылки в частной жалобе на положения ч. 1 п. 9 ст. 5, ст. 7, ст. 90, ст. 114 УПК РФ, которыми, по мнению истца, закреплен приоритет уголовного судопроизводства перед гражданским судопроизводством, заявлялись и в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправильности вывода суда, поскольку основаны на неверном применении положений правовых норм.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований к приостановлению производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, правильным, не противоречащим положениям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь