Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. по делу N 7-520

 

Судья Пермского краевого суда Васильева О.А., рассмотрев 19 ноября 2009 года в открытом судебном заседании при секретаре Буренкове И.Г. жалобу защитника К.О. - Б. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ,

 

установил:

 

4 сентября 2009 года специалистом Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Пермскому краю в отношении К.О., директора ООО "У", был составлен протокол N 158 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ. В вину К.О. вменялось пробитие кассиром К.Н. 25 августа 2009 года в 16 часов 5 минут чека N 0002 с указанием суммы 12 889 руб. 89 коп. менее уплаченной при оплате за аренду помещения в сумме 12 989 руб. 89 коп., то есть неприменение контрольно-кассовой техники на 100 рублей.

Постановлением N 109 начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Пермскому краю от 15 сентября 2009 года К.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и ей как должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Защитник К.О. - Б., действующий на основании доверенности, обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой на данное постановление и просил об его отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что ошибка в кассовом документе-чеке N 0002 была допущена кассиром К.Н. по неосторожности. К.О., как руководитель ООО "У", сделала все от нее зависящее для применения работником контрольно-кассовой техники. Указанная техника имелась в ООО "У" и находилась в исправном состоянии. С кассиром был заключен трудовой договор, предписывающий К.Н. осуществление наличных денежных расчетов в применением контрольно-кассовой техники.

В судебное заседание К.О. и ее защитник не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28 октября 2009 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи защитником К.О. - Б. ставится вопрос об его отмене, отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по тем же основаниям, что были изложены им в жалобе на постановление должностного лица. Судья городского суда не принял во внимание факт отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, привлечение К.О. к административной ответственности впервые, назначение ей наказания в виде штрафа в размере, значительно превышающем сумму, которая не была отбита с применением контрольно-кассовой техники. К.О. приняла меры для предотвращения нарушений требований закона. Так, ею ежегодно проводился с кассиром инструктаж о порядке работы с контрольно-кассовой техникой, была разработана должностная инструкция кассира, с которой работник был ознакомлен. По факту данного правонарушения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ также было привлечено ООО "У", однако решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2009 года постановление налогового органа от 15.09.2009 года N 110 признано незаконным и отменено.

В судебное заседание в краевой суд К.О. не явилась. Ее защитник Б.А. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда находит решение судьи городского суда, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях К.О.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО "У" К.О. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, послужил факт пробития кассиром указанного общества К.Н. 25 августа 2009 года чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом) на 100 рублей.

Признавая К.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, начальник Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Пермскому краю при рассмотрении дела и судья городского суда при рассмотрении жалобы исходили из того, что К.О., являясь директором (должностным лицом), должна нести ответственность за административное правонарушение, совершенное работником ООО "У", поскольку обязана контролировать применение работниками контрольно-кассовых машин. Кроме того, судья Краснокамского городского суда, приняв во внимание ответ К.О. на представление налогового органа, согласно которому директором общества в настоящее время обеспечена организация наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники, с кассиром проведен инструктаж и работник ознакомлен с инструкцией по применению контрольно-кассовых машин, сделал вывод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении кассир К.Н. не была ознакомлена с действующим законодательством в сфере применения контрольно-кассовых машин, не была проинструктирована о порядке работы с указанной техникой.

С указанными выводами нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением К.О. служебных обязанностей директора ООО "У", повлекших неприменение кассиром К.Н. контрольно-кассовой машины при принятии денежных средств в сумме 100 рублей, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как видно из имеющихся в деле материалов, на момент проведения проверки в ООО "У" имелась контрольно-кассовая машина, зарегистрированная в налоговом органе и находящаяся в исправном состоянии.

Из объяснений кассира К.Н. от 25 августа 2009 года, содержащихся в акте о проверке наличных денежных средств кассы, следует, что при принятии денежных средств в качестве оплаты за аренду помещения она ошибочно пробила чек на 100 рублей меньше полученной суммы. Таким образом, из объяснений кассира и ее фактических действий по применению контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств в сумме 12 889 руб. 89 коп. можно сделать вывод о том, что кассир К.Н. знала о необходимости применения контрольно-кассовых машин при принятии наличных денежных средств.

Кроме того, защитником К.О. в городской суд были представлены должностная инструкция кассира с подписью К.Н. об ознакомлении, а также журнал инструктажа по работе с контрольно-кассовой машиной, согласно записям в котором с К.Н. соответствующий инструктаж проводился ежегодно, начиная с 18 октября 2006 года. Между тем, эти доказательства не были оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы, а приведенный в решении судьи вывод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении кассир К.Н. не была ознакомлена с действующим законодательством в сфере применения контрольно-кассовых машин, не была проинструктирована о порядке работы с указанной техникой, является предположительным.

Таким образом, по делу отсутствовали основания для привлечения директора ООО "У" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях К.О. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление N 109 начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Пермскому краю от 15 сентября 2009 года и решение судьи Краснокамского городского суда подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях К.О.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

отменить решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28 октября 2009 года и постановление N 109 начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Пермскому краю от 15 сентября 2009 года.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении К.О.

 

Судья

ВАСИЛЬЕВА О.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь