Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. N 44г-160

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Ш. к Ф. о взыскании долга по договору займа по надзорной жалобе Ф. на решение Дальнереченского городского суда от 16 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2009 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, президиум

 

установил:

 

Ш. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 1 декабря 2005 г. ответчик взял у него в долг 500000 руб. сроком до 31 декабря 2005 г., о чем был заключен договор займа с условием ежемесячной уплаты 5 процентов от суммы займа, что составляло 25 000 руб. В указанный в договоре срок деньги не были возвращены. На настоящее время ответчик вернул ему 50000 руб. основного долга в июне 2006 г. и проценты за 10 месяцев. На предложение о добровольном возврате денег Ф. ответил отказом, мотивируя отказ отсутствием денежных средств. Поэтому он просит взыскать с ответчика 450000 руб. основного долга и 630000 руб. проценты за 28 месяцев из расчета 22500 руб. в месяц - 5% от суммы основного долга.

Решением Дальнереченского городского суда от 16 февраля 2009 г. иск удовлетворен: с Ф. в пользу Ш. взыскана задолженность по договору займа от 1 декабря 2005 г. 450000 руб., 630000 руб. - сумма невыплаченных процентов, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., судебные расходы 9387 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2009 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части.

Определением судьи Приморского краевого суда от 9 ноября 2009 г. жалоба Ф. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления в части взыскания процентов и государственной пошлины подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 1 декабря 2005 г. был заключен договор займа, согласно которому Ш. передал Ф. денежные средства в размере 500000 руб. с уплатой процентов в размере 5% от суммы займа на срок до 31 декабря 2005 г.

На день подачи искового заявления ответчик возвратил истцу 50000 руб. основного долга и часть процентов по договору займа.

В разъяснении к исковому заявлению представитель истца указал график выплаты Ф. процентов по договору займа с декабря 2005 г. по сентябрь 2006 г. включительно (л. д. 22). В связи с этим было заявлено требование о взыскании процентов за 26 месяцев до подачи заявления и 2 месяца после подачи заявления, всего за 28 месяцев.

В судебном заседании Ш. пояснил, что последний платеж по процентам был в октябре 2008 г. за сентябрь 2006 г. через Сбербанк (л. д. 31 оборот).

Ответчик Ф. исковые требования признал частично, пояснив, что размер основного долга не оспаривает, не согласен с размером выплаченных процентов. В подтверждение своих доводов он предоставил суду копии квитанций о блиц-переводах денег Ш. в июле и августе 2008 г. на общую сумму 45000 руб., которые были приобщены к материалам дела.

Ш. подтвердил, что три раза получал проценты через банк и еще как указано в исковом заявлении (л. д. 33).

Судом взысканы проценты в размере 630000 руб. за 28 месяцев из расчета 22500 руб. в месяц (5% от суммы 450000 руб) за период с октября 2006 г. по январь 2009 г. включительно.

При этом суд не дал никакой оценки представленным ответчиком доказательствам уплаты им процентов по договору займа, не выяснил у истца, зачтена ли им эта сумма в выплаченные проценты. Показания Ш. в этой части носят противоречивый характер.

На данное обстоятельство Ф. ссылается в своей надзорной жалобе, указывая, что суд не зачел уплаченные им через Сбербанк проценты по договору займа и не уменьшил сумму процентов. Эти доводы являются обоснованными.

Рассматривая дело по кассационной жалобе, судебная коллегия не обратила внимания на указанные доводы.

Поэтому судебные постановления в части взыскания процентов подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

В части размера суммы основного долга по договору займа судебные постановления не обжалуются, поэтому не проверяются.

Размер расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. составляет незначительную часть от взысканной суммы, его разумность не вызывает сомнений. Поэтому жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку имеющимся в деле копиям блиц-переводов денежных средств, правильно установить размер задолженности по процентам. При этом необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Также подлежит перерасчету размер госпошлины, который будет зависеть от размера взысканных процентов.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Дальнереченского городского суда от 16 февраля 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2009 г. отменить в части взыскания процентов и государственной пошлины, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь