Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. по делу N 7-522

 

Судья Пермского краевого суда Васильева О.А., рассмотрев 20 ноября 2009 года в открытом судебном заседании с участием секретаря Буренкова И.Г. жалобу В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении М.,

 

установил:

 

постановлением начальника отделения ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми от 1 июля 2009 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М. При этом в постановлении указано, что 26 июня 2009 года в 21 час 50 минут водитель М., управляя автомобилем ГАЗ-32214, выполняя неотложное служебное задание и двигаясь по ул. Сибирской г. Перми с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушение требований пункта 3.1 Правил дорожного движения не убедился в том, что ему уступают дорогу, и допустил столкновение с автомобилем "Lexus-GS-470", под управлением В. Основанием прекращения производства по делу в постановлении должностного лица указывалось на отсутствие в КоАП РФ ответственности за нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения.

М. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил об его изменении путем исключения из него вывода о его виновности в нарушении п. 3.1 Правил дорожного движения, ссылаясь на то обстоятельство, что причиной столкновения транспортных средств явилось невыполнение водителем В. требований пункта 3.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании М. на жалобе настаивал.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2009 года постановление по делу об административном правонарушении изменено путем исключения из его описательной и резолютивной частей вывода о нарушении М. пункта 3.1 Правил дорожного движения.

В. в жалобе просит об отмене решения судьи, полагая правомерным содержащийся в постановлении должностного лица вывод о нарушении М. пункта 3.1 Правил дорожного движения. При рассмотрении жалобы судья районного суда не исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не дал оценки действиям его участников, а кроме того, рассмотрел жалобу без участия его, как потерпевшего, в то время, как сведениями об его извещении не располагал.

В судебном заседании в краевом суде В. и его представитель - адвокат Васенин В.М. доводы жалобы поддержали.

М. возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу за отсутствием предусмотренного нормами КоАП РФ состава административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом фактически было прекращено в отношении М. производство по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, вывод судьи районного суда об исключении из постановления начальника отделения ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми от 1 июля 2009 года суждений о нарушении М. требований пункта 3.1 Правил дорожного движения является правильным.

При рассмотрении жалобы М. судьей районного суда не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного решения. Тот факт, что при рассмотрении жалобы судья не располагал сведениями об извещении второго участника дорожно-транспортного происшествия В., не повлиял на правильность разрешения жалобы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является основанием к отмене решения судьи лишь в том случае, если допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в отношении М. производство было прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения, его жалоба, направленная на исключение выводов о нарушении им требований Правил дорожного движения, подлежала безусловному удовлетворению вне зависимости от участия второго водителя при ее рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2009 года оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

 

Судья

ВАСИЛЬЕВА О.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь