Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. по делу N 7-526-2009

 

Судья Пермского краевого суда Васильева О.А., рассмотрев 20 ноября 2009 года жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении Д.,

 

установил:

 

18 сентября 2009 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю было вынесено постановление N 428-09-АДМ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Д., генеральный директор ООО "П", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение ООО "П", занимающим доминирующее положение на рынке розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива, реализуемых с АЗС, принадлежащих ООО "П" и расположенных на территории Пермского края, недопустимых антимонопольным законодательством действий, которые привели к установлению, поддержанию с ноября по декабрь 2008 года монопольно высоких цен на автомобильные бензины марок Аи-80, Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо.

Защитник Д. - Б., действующая на основании доверенности, обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просила об его отмене по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы защитник указал, что под совершением занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, влекущих ответственность по ст. 14.31 КоАП РФ, следует понимать действия, перечисленные в ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года N 135-ФЗ. В постановлении должностного лица не указано, к каким последствиям, поименованным в приведенной выше статье, привело издание Д. распоряжений об установлении цен на нефтепродукты, не перечислены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности Д.

В судебное заседание Д. не явился. Его защитники Б. и К. доводы жалобы поддержали.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2009 года постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву неверной оценки доказательств и неправильного определения фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, которые судья счел недоказанными, а именно указывающие на установление и поддержание с ноября по декабрь 2008 года монопольно высоких цен на автомобильные бензины и дизельное топливо, подтверждающие занятие ООО "П" доминирующего положения на рынке розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива на территории Пермского края, подтверждающие, что устанавливаемые Д. от имени общества цены превышают сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, были изложены в решении Пермского УФ АС России по делу N 171-172-09-А от 10 июня 2009 года о признании ООО "П" нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Отсутствие в материалах административного дела в отношении Д. указанного решения, имеющего преюдициальное значение, таблиц, графиков и иных письменных доказательств объясняется технической ошибкой при формировании материалов дела для направления в суд.

В судебном заседании в краевом суде защитник Д. - Б. возражала против удовлетворения жалобы.

Заместитель руководителя УФАС России по Пермскому краю К. и Д. в суд не явились.

Рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года N 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. В частности, пунктом 1 части 1 указанной статьи запрещены установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Признавая генерального директора ООО "П" Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, выразившегося в установлении и поддержании с ноября по декабрь 2008 года монопольно высоких цен на автомобильные бензины марок Аи-80, Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо, реализуемых с АЗС, принадлежащих ООО "П" и расположенных на территории Пермского края, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю исходило из того обстоятельства, что ООО "П" занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации нефтепродуктов на территории Пермского края, и установленная распоряжениями Д., изданными в ноябре и декабре 2008 года, цена на автомобильные бензины марок Аи-80, Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо превысила сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В обоснование данных обстоятельство должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, сослалось на решение Пермского УФАС России по делу N 171-172-09-А от 10 июня 2009 года о признании ООО "П" нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", а также на приложение к данному решению.

Делая вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отменяя его с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия по делу доказательств совершения Д. административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах административного дела в отношении Д. по ст. 14.31 КоАП РФ отсутствовало решение Пермского УФАС России по делу N 171-172-09-А от 10 июня 2009 года и приложения к указанному решению. Данный факт подтверждается описью к делу N 428-09-адм в отношении Д. по ст. 14.31 КоАП РФ. Кроме того, решение Пермского УФАС России по делу N 171-172-09-А от 10 июня 2009 года, которым ООО "П" признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" правомерно не было расценено судьей районного суда в качестве имеющего преюдициальное значение по делу.

Нормами КоАП РФ не предусмотрены основания для освобождения от доказывания. Наличие в отношении юридического лица решения о совершении им действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, не освобождало должностное лицо Пермского УФАС России от доказывания факта совершения должностным лицом ООО "П" Д. административного правонарушения.

Не приведя доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, должностное лицо, рассмотревшее дело, не исполнило предусмотренную ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины Д. в совершении вмененного ему правонарушения.

Принимая во внимание ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица, судья районного суда сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отменил его.

При таком положении, а также с учетом содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для удовлетворения жалобы заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2009 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

 

Судья

ВАСИЛЬЕВА О.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь