Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. по делу N 33-3146

 

Судья: Кричкер Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Коробейниковой Л.Н.и Глуховой И.Л.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 ноября 2009 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2009 г., которым

исковое заявление К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворено частично.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики от N <...> от 18 августа 2008 г. об отказе К. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости признано незаконным.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обязано:

- досрочно назначить К. трудовую пенсию по старости бессрочно, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от ее возраста со дня обращения за ее назначением, а именно с 15 апреля 2008 г.;

- зачесть в педагогический стаж К. периоды ее деятельности с 1 декабря 1978 г. по 14 декабря 1978 г., с 16 апреля 1979 г. по 30 апреля 1979 г., с 1 ноября 1979 г. по 14 ноября 1979 г., с 16 декабря 1979 г. по 31 декабря 1979 г., с 1 февраля 1980 г. по 14 февраля 1980 г., 29 февраля 1980 г., с 1 апреля 1980 г. по 14 апреля 1980 г., с 16 июня 1980 г. по 30 июня 1980 г., с 1 сентября 1980 г. по 14 октября 1980 г., с 16 июня 1981 г. по 30 июня 1981 г., с 1 сентября 1981 г. по 14 сентября 1981 г., с 16 июня 1982 г. по 30 июня 1982 г., с 1 октября 1982 г. по 14 октября 1982 г., с 16 февраля 1983 г. по 28 февраля 1983 г., с 1 апреля 1983 г. по 14 апреля 1983 г., с 1 октября 1983 г. по 14 октября 1983 г., с 16 февраля 1984 г. по 29 февраля 1984 г., с 1 марта 1984 г. до 30 июня 1992 г.

Исковые требования К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о включении в ее педагогический стаж иных периодов ее деятельности оставлены без удовлетворения.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики взысканы в пользу К. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб., по оформлению доверенности в сумме 500 руб., по оплате услуг представителя - 2000 руб., всего взыскано 2600 руб.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика С., действующей по доверенности от 10.07.2009 г. сроком на 3 года, поддержавшей жалобу,

 

установила:

 

К. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту - Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истец мотивирует тем, что решением N <...> от 18 августа 2008 г. ответчик в досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, отказал в связи с исключением из подсчета стажа периодов ее работы в должности председателя ученического профкома Ижевского профессионального кулинарного училища. Истец просит признать незаконным решение ответчика, обязать досрочно назначить трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила признать решение Управления N <...> от 18 августа 2008 г. незаконным, обязать ответчика включить в ее педагогический стаж периоды работы в должности преподавателя училища с объемом педагогической нагрузки не более 240 часов в год на основании постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397; периоды работы в должности преподавателя училища с объемом педагогической нагрузки более 240 часов в год - на основании постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397; периоды работы в должности председателя профкома - на основании вышеуказанного постановления, период работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе - на основании постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 782. Просила досрочно назначить трудовую пенсию по старости бессрочно, с момента возникновения права, взыскать судебные расходы.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца С. поддержала исковые требования. Пояснила, что право на досрочное назначение пенсии возникло у истца со дня обращения за ее назначением, то есть с 15 апреля 2008 г.

Представитель ответчика по доверенности Р. исковые требования не признала.

Суд вынес вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права. Так, по мнению ответчика, период работы истца в должности преподавателя в профессионально-техническом училище не подлежит включению в педагогический стаж как протекавший по совместительству, что подтверждается справкой работодателя от 22.05.2008 г. В соответствии с п. 4.5 Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30.06.1986 г. N 1-63-И работа по совместительству не включается в стаж для назначения пенсии за выслугу лет. Оспаривает наличие правовых оснований для включения в стаж периода работы в должности председателя профкома ввиду невыполнения условий п. 4 Положения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397. Указывает на незаконность взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает. Доводы кассационной жалобы Судебная коллегия находит необоснованными.

Периоды работы в должности преподавателя в училище профессионального образования, протекавшие до 1 октября 1993 г., правомерно включены судом на основании Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает права на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание, что требование о выполнении нормы нагрузки законодательно введено с  1 сентября 2000 г., что следует из пунктов 1, 5 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067 (далее - Правила N 1067), и п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 (далее - Правила N 781). Спорные периоды работы протекали до 1 сентября 2000 г., а потому для включения спорных периодов в стаж не требовалось выполнения истцом педагогической нагрузки на ставку заработной платы.

В кассационной жалобе изложены доводы о том, что работа в должности преподавателя в училище профессионального образования осуществлялась истцом по совместительству, что не позволяет зачесть эти периоды в педагогический стаж истца. Указанные доводы являются несостоятельными, на что обоснованно указано судом. Так, ссылка ответчика на п. 4.5 Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30.06.1986 г. N 1-63-И, которому работа по специальности, протекавшая по совместительству, не включается в стаж для назначения пенсии за выслугу лет, судом обоснованно не принята во внимание с учетом установленных судом обстоятельств работы истца в качестве преподавателя в училище. В соответствии с п. 5 постановления Совета Министров СССР от 09.06.1960 г. N 594 не является совместительством выполнение работниками предприятий, учреждений и организаций педагогической работы на условиях почасовой оплаты в учебных заведениях в объеме не более 240 часов в год. На основании расчетных ведомостей за спорный период суд правильно установил, что в период учебных годов: 1978 - 1979 гг., 1979 - 1980 гг., 1982 - 1983 гг., 1983 - 1984 гг. - истец работала с учебной нагрузкой менее 240 часов в год, пришел к правильному выводу о том, что спорный период работы истца в должности преподавателя в училище в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством не являлся совместительством и подлежит включению в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы истца в должности председателя ученического профкома профессионального кулинарного училища включены судом на основании действовавшего в спорные периоды Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397. В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 названного Положения в стаж работы учителей, врачей и других работников просвещения и образования, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывалась работа на выборных должностях в советских учреждениях, профсоюзных и других общественных организациях.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 18-П от 15 июня 1998 года, в определении от 5 ноября 2002 года N 320-О, от 6 марта 2003 года N 107-О применение судом норм, утративших силу, но действовавших в спорные периоды работы истца, является правомерным. Суд применил Положение от 17 декабря 1959 года N 1397 до 1 октября 1993 года, т.е. до его признания недействующим на территории Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 года N 953, что также является правильным.

Согласно п. 4 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 приравниваемая работа включается в стаж по специальности, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии за выслугу лет, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в период с 1 марта 1984 г. по 30 июня 1992 г. истица выполняла работу на выборной должности в профсоюзной организации, на основании Положения от 17.12.1959 N 1397 данная работа подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии. Судом пункт 4 Положения применен, т.к. в стаж работы по педагогической деятельности период работы в указанной должности включен не более 1/3 требуемого стажа.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица должна выработать 2/3 требуемого стажа на 01.10.1993 года, т.е. на дату отмены постановления от 17.12.1959 года N 1397, Судебная коллегия не принимает во внимание в силу того, что при таком толковании норм материального права требуемый педагогический стаж истицей должен быть выработан до вступления в силу Федерального закона N 173 "О трудовых пенсиях в РФ", что лишает смысла и содержания судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, направленные на сохранение ранее приобретенных пенсионных прав.

Судебные расходы с ответчика взысканы судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что доходы и расходы Пенсионного фонда носят строго целевой характер, основанием для отмены решения суда в данной части не являются. ГПК РФ, предусматривая в ст. 98, 100 распределение между сторонами судебных расходов, каких-либо изъятий по их оплате для ответчика - Управления не содержит. Выводы суда в данной части решения Судебная коллегия находит обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики - без удовлетворения.

 

Председательствующий

АНИСИМОВА В.И.

 

Судьи

КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.

ГЛУХОВА И.Л.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь