Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. по делу N 33-3150

 

Судья: Кутергина Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Коробейниковой Л.Н., Глуховой И.Л.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 ноября 2009 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР С.Г. на решение Завьяловского районного суда УР от 23 сентября 2009 года, которым

заявление Г.Н. удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР С.Г. от 13.08.2009 г. На судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР С.Г. возложена обязанность отозвать предупреждение Г.Н. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Я.С., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Н. обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию в нее в пользу Ж.Е. денежной суммы судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.08.2009 г. о предупреждении ее о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту. Заявитель просит признать данное постановление от 13.08.2009 г. недействительным, указывая, что она лишена возможности единовременно выплатить взыскателю всю сумму задолженности, в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, вынесение постановления является избыточной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в целях оказания давления на должника.

В судебном заседании представитель заявителя А. на удовлетворении изложенных в заявлении требований настаивал. Пояснил, что в связи с нахождением Г.Н. в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком удержания из ее заработной платы в пользу взыскателя с марта 2009 г. были прекращены. Поэтому в действиях Г.Н. нет злостного уклонения от исполнения судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель С.Г. заявление полагала необоснованным, указывая на законность оспариваемого постановления.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что постановление о предупреждении должника об уголовной ответственности носит информационный характер и не влечет для него правовых последствий. Оспариваемым постановлением права заявителя не нарушены. Полагает, что суд, установив отсутствие нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, должен был прекратить производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле взыскателя Ж.Е., лишив ее возможности отстаивать свои права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, по решению Завьяловского районного суда УР от 24.01.2008 г. о взыскании с Г.Н. в пользу Ж.Е. 499 676 руб. 45 коп. был выдан исполнительный лист N 2-56/08, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2008 г. возбуждено исполнительное производство и должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа должником добровольно не были исполнены.

25.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия исполнительного документ направлена по месту работы должника в ООО <...> для производства ежемесячных удержаний.

Согласно справке ООО <...> с июля 2008 г. по февраль 2009 г. из заработной платы Г.Н. в счет погашения долга произведены удержания в общей сумме 14 179 руб., указанная сумма перечислена взыскателю Ж.Е. В связи с нахождением Г.Н. с 27.02.2009 г. по 16.07.2009 г. в декретном отпуске и с 17.07.2009 г. в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет заработная плата ей не начислялась и перечисление сумм взыскателю не производились.

13.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, предупреждающее должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, за злостное уклонение от погашения задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2009 г., заявитель ссылался на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, ввиду невозможности единовременного погашения суммы долга взыскателю, а также на избыточность принятой судебным приставом-исполнителем меры в виде предупреждения об уголовной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным оспариваемое постановление от 13.08.2009 г., суд сослался на отсутствие вины должника, отсутствие доказательств реальной возможности исполнения судебного решения и преждевременность принятой судебным приставом-исполнителем меры.

Вместе с тем, эти выводы суда первой инстанции Коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемых действии и нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Как правомерно указывает кассатор, оспариваемое постановление от 13.08.2009 г. носит информационный характер, поскольку лишь предупреждает должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Данным постановлением вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника, наличии в его действиях соответствующего состава преступления и о его виновности не разрешается, учитывая, что судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не наделен. Совокупность изложенного свидетельствует о том, что оспариваемым постановлением права заявителя не нарушаются.

Право судебного пристава-исполнителя информировать должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не противоречит положениям ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", поскольку эти действия направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Поэтому оспариваемое постановление не противоречит закону и вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Необоснованна также ссылка суда на преждевременность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о предупреждении должника об уголовной ответственности, учитывая, что в силу положений ст. 441, 254, 255 ГПК РФ оценке подлежит законность оспариваемых действий, а не их своевременность и целесообразность.

Доводы заявителя о невозможности единовременного погашения им задолженности по исполнительному документу также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления от 13.08.2009 г. Из материалов дела следует, с момента вступления в законную силу решения суда от 24.01.2008 г. реальных мер по погашению задолженности должником не предпринималось, уплаченная должником в пользу взыскателя сумма незначительна, с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения судебного должник в установленном порядке не обращался, нахождение Г.Н. в отпуске по уходу за ребенком не приостанавливает исполнение ею обязанности по погашению задолженности согласно выданному исполнительному документу. Совокупность изложенного, по мнению Коллегии, также подтверждает законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, учитывая, что непринятие всех мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа влечет нарушение прав взыскателя.

В подтверждение своих выводов о незаконности оспариваемого постановления суд также сослался на отсутствие вины должника в совершении противоправных действий, предусмотренных ст. 177 УК РФ. Вместе с тем эти выводы суда является несостоятельными, поскольку предмет обжалования не связан с установлением наличия в действиях должника состава уголовного правонарушения, эти обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав заявителя, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Содержащиеся в жалобе доводы кассатора о наличии предусмотренных абз. 2 ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу являются необоснованными, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено в отношении Г.Н., т.е. затрагивает ее права, а вопрос о его законности и нарушении прав заявителя подлежит оценке при разрешении требований заявителя по существу.

Ссылки кассатора в жалобе на непривлечение к участию в деле взыскателя как основание отмены решения суда также не могут быть приняты Коллегией во внимание, учитывая, что эти доводы не связаны с восстановлением нарушенных прав самого кассатора.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства по делу установлены судом с достаточной полнотой, но допущены нарушения в применении норм материального права, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Г.Н.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Завьяловского районного суда УР от 23 сентября 2009 года отменить. По делу вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Г.Н. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР С.Г. от 13 августа 2009 года о предупреждении должника о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ отказать.

Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя С.Г. удовлетворить.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь