Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. N 14550

 

Судья: Киреева И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Корнильевой С.А., Быханова А.В.

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2009 года дело N 2-1287/09 по кассационной жалобе Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2009 года по иску Ш. к К. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Ш. и ее представителей адвоката Дервиза О.В., действующего на основании ордера от 14.08.2009 г., и адвоката Кощеева А.С., действующего на основании доверенности от 11.08.2009 г., и ордера от 01.11.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ш., являлась собственником 13/24 долей домовладения по адресу: <...>. Собственником остальных 1124 долей являлся К. Указанное имущество было приобретено сторонами в 1992 году и на момент приобретения составляло единое домовладение. Истице принадлежало строение под литерой Б, К. - под литерой А.

Решением Приморского районного суда от 13 мая 2004 года по делу N 2-1186 К. был признан безвестно отсутствующим.

19 мая 2006 года между главой Местной Администрации Муниципального образования муниципальный округ "Лахта-Ольгино" Б. и Л.А. был заключен договор доверительного управления N 01-оп, предметом которого явилось управление недвижимым имуществом безвестно отсутствующего в его интересах. Под недвижимым имуществом в данном договоре подразумевалось 11/24 долей жилого дома по вышеуказанному адресу.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней прав кредитора в отношении него в размере 77 246 рублей 50 копеек и обязании Л.А. как управляющей имуществом К. передать ей в собственность 11/24 долей домовладения по адресу: <...>. При этом указывала, что согласно порядку пользования домовладением часть земли, принадлежащей ей, отходила в пользование К. Ей за недостающую площадь земли и садово-ягодные насаждения полагалась компенсация в размере 7 484 000 рублей. В подтверждение принятия на себя обязательств по возмещению убытков, возникших в связи с определением порядка пользования домовладением, ей была выдана расписка от 30.06.94 г., согласно которой К. в лице своего представителя М. по доверенности N 2203-0-1 от 08 июня 1994 года обязался выплатить ей указанную сумму. При этом пятьсот тысяч должник выплатил сразу, а остальную часть обязался выплатить в срок до 31 августа 1994 года. Однако вскоре после этого К. исчез и никаких сведений от него не поступало. Оставшаяся часть долга ею получена не была.

Дом К. имел высокую степень физического износа и так как в нем никто не проживал, быстро пришел в упадок. Поскольку за ним никто не осуществлял надлежащего ухода, 27 мая 1996 года в доме лопнул водопровод. Устранение неполадок потребовалось с целью устранить аварийность на всей Приморской ул. в п. Лахта. Поиски К. результатов не дали. В результате аварии она была вынуждена за счет собственных средств отключать водопроводную ветку к дому N 16 лит. А и и проложить к своему дому новую водопроводную ветку, что обошлось ей в пять миллионов рублей.

Поскольку участились случаи проникновения на участок лиц БОМЖ, истица вынуждена была в 2004 - 2005 г. принять меры к сохранению имущества, находящегося в долевой собственности, и огородить земельный участок забором, что и было ею сделано. Стоимость работ по установке забора составила 110 748 рублей.

Истица также указывала, что в соответствии со ст. 226 ГК РСФСР и 395 ГК РФ вправе взыскать проценты за пользование ее денежным средствами полагала, что К. должен ей выплатить 77 246 рублей. Согласно справке ГУИОН ПИБ Приморского района СПб от 17.05.06 N 105/1-5, стоимость строения с учетом его износа составляет 63 030 рублей.

Поскольку сумма, которую ей должен К. превышает стоимость его имущества, а о каком-либо ином имуществе, ему принадлежащем, ей неизвестно, она просила признать за ней права кредитора в отношении К. в размере 77 246 рублей 50 копеек и обязать Л.А. передать ей в собственность 1/24 долей указанного выше домовладения. При этом истица ссылалась на п. 1 ст. 43 ГК РФ, согласно которой из имущества безвестно отсутствующего, находящегося в доверительном управлении, погашаются задолженности по обязательствам безвестно отсутствующего.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать ее права кредитора в отношении К. в сумме 157 885 рублей 21 копейки, указывая, что ей пришлось еще выложить плитку для подхода к дому.

Между Ш. и доверительным управляющим Л.А. было заключено мировое соглашение, согласно которому за истицей были признаны права кредитора в отношении К. в сумме 157 885 рублей 21 копейки и ей передано право собственности на 1124 долей домовладения, принадлежащих К.

Данное мировое соглашение было утверждено судом определением от 05 октября 2006 года.

10 октября 2008 года от К. поступило заявление о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Приморского районного суда от 18.08.08 по делу N 2-118604, вступившим в законную силу 02.09.08, решение Приморского районного суда от 13.05.04 о признании его безвестно отсутствующим было отменено.

Определением Приморского районного суда от 01 декабря 2008 года определение от 05.12.06 об утверждении мирового соглашения было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, непосредственным ответчиком по иску Ш. о взыскании денежных средств стал сам К.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2009 года взыскано с К. в пользу Ш. в возмещение расходов, связанных с установкой забора 55 374 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Ш. госпошлину в доход государства в размере 1707 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 444 ГК РФ судом прекращено право собственности Ш. на 11/24 долей в домовладении по адресу: <...>, восстановлено право собственности К. на 11/24 долей домовладения по адресу: <...>.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что сведений о надлежащем извещении Ш. о времени и месте рассмотрения в материалах дела не имеется.

Направленная в адрес Ш. телеграмма адресату не доставлена (л.д. 140 - 141). Таким образом требования ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом соблюдены не были и оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В заседание судебной коллегии Ш. представлен больничный лист от 27.04.2009 г., согласно которому Ш. с 27.04.09 г. до 27.05.09 г. являлась нетрудоспособной.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела следует постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2009 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь