Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. N 14905

 

Судья: Новикова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Пучинина Д.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2009 года дело N 2-1047/09 по кассационным жалобам П., З. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2009 года по иску П. к З. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, предоставлении прохода на участок сервитута, предоставлении права пользования земельным участком в определенное время и даты, предоставлении права выноса строительных материалов и технического оборудования на период ремонтных работ в определенное время и дни, по встречному иску З. к П. об обязании заделать калитку в заборе, взыскании платы за сервитут.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения П.Н.А., объяснения З. и ее представителя - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2009 года установлено право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) размером 10 кв. м, находящегося по адресу: <...>, кадастровый N 78:40:9052:5, принадлежащего на праве собственности З., для целей технического обслуживания, ремонта и контроля за состоянием восточной части принадлежащего П. жилого дома <...> в следующих границах: от точки А вдоль забора 0.8 метра до точки Б; от точки Б перпендикулярно стене дома 1 м - до точки В; от точки В параллельно стене дома 10.1 м до точки Г; от точки Г перпендикулярно стене дома 0.3 м - до точки Д; от точки Д вдоль забора 0.8 м до межевой точки А 1032/Б97-1445, согласно схеме границ земельного участка, обремененного сервитутом, изготовленного ООО "Моргеосервис", без ограничения срока действия, на условиях пользования с 8 до 22 часов ежегодно 30 дней в году: с 01.01 по 03.01 (включительно), с 01.05 по 05.05 (включительно), с 01.07 по 17.07 (включительно), с 01.09 по 05.09 (включительно). С П. в пользу З. взыскана плата за сервитут земельного участка, находящегося по адресу: <...>, кадастровый N 78:40:9052:5 - 6500 рублей в год.

В удовлетворении остальной части иска П. отказано.

Суд обязал П. заделать проем калитки в заборе, разделяющем земельные участки между домами <...>.

В удовлетворении остальной части иска З. отказано.

С З. в пользу П. в счет судебных расходов взыскано 15 480 рублей.

С П. в пользу З. в счет судебных расходов взыскано 73 100 рублей.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда в части взыскания платы за сервитут, отказе в иске о предоставлении права выноса строительных материалов и технического оборудования на период ремонтных работ в определенные дни и время, обязании заделать проем калитки в заборе, взыскании с нее судебных расходов, считает его в данной части неправильным.

В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что П. является собственником земельного участка площадью 1469 кв. м и расположенного на нем жилого дома <...> (л.д. 8 - 12 т. 1), собственником земельного участка площадью 1396 кв. м по <...> является З. (л.д. 50 т. 1).

П. обратилась с иском к З. о предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным (сервитут) в целях обеспечения прохода к восточной стороне жилого дома, принадлежащего истице на праве частной собственности.

З. предъявила встречный иск об обязании восстановить межевые знаки, освободить участок от поливочных шлангов, о переносе газобаллоновой установки, заделывании калитки. В ходе слушания дела З. отказалась от иска в части обязания ответчика восстановить межевые знаки, освободить участок от поливочных шлангов, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2007 г. П. была обязана перенести газовые баллоны, в установлении сервитута судом было отказано, в пользу З. было взыскано 15 тыс. судебных расходов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2008 г. решение в части отказа П. в иске к З. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), в части обязания П.Н.А. заделать калитку в заборе и в части взыскания расходов на представителя отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 223 - 226 т. 1).

При новом рассмотрении дела П. просила предоставить ей сервитут на часть земельного участка З. для технического обслуживания и ремонта ее дома: от точки А 1032/Б97-1445 - вдоль стены ее дома <...> - до северо-восточного угла (точка А); от точки А - вдоль забора 1 м до точки Б; от точки Б - перпендикулярно стене дома - 1 м до точки В; от точки В - параллельно стене дома 10.6 м до точки Г; о точки Г - перпендикулярно стене дома 0.3 м до точки Д; от точки Д вдоль забора 1.6 м до точки А 1032/697-1445; просила определить плату за сервитут в размере 213 руб. 12 коп. в год.

З. предъявила встречное требование об установлении платы за сервитут в сумме 38720 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2008 г. П. судом предоставлен сервитут, за который взыскано в пользу З. единовременно 38720 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в размерах, указанных в иске П. З. в иске к П. о замене калитки в заборе, разделяющем их участки, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2009 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 398 - 401 т. 2).

При новом рассмотрении дела П. неоднократно уточнялись требования, окончательными являются следующие: о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка размером 10.0 кв. м, находящегося по адресу: <...>, кадастровый N 78:40:9052:5, принадлежащего на праве собственности З., для целей технического обслуживания, ремонта и других действий по содержанию принадлежащего П. жилого дома <...> в следующих границах: от точки А вдоль забора 0.8 метра до точки Б; от точки Б перпендикулярно стене дома 1 м - до точки В; от точки В параллельно стене дома 10.1 м до точки Г; от точки Г перпендикулярно стене дома 0.3 м - до точки Д; от точки Д вдоль забора 0.8 м до межевой точки А 1032/Б97-1445, согласно схеме границ земельного участка, обремененного сервитутом, изготовленного ООО "Моргеосервис"; о предоставлении прохода на участок сервитута от межевой точки А 1032/697-1445 до точки Д; о предоставлении права пользования земельным участком с правом выхода на участок сервитута с 8 до 22 часов ежегодно 30 дней (без учета чрезвычайных ситуаций) ежегодно в следующие дни: с 1.05 по 05.05 (включительно), с 01.07. по 17.07 (включительно), с 01.09. по 05.09 (включительно), с 01.01 по 03.01 (включительно); о предоставлении права выноса строительных материалов и технического оборудования на период проведения ремонтных работ с 8 по 22 часов. Сервитут П. просила установить на срок существования жилого дома, бесплатно (л.д. 156 т. 3).

З. уточнила встречное исковое заявление, представив новый расчет и просила взыскать ежегодную плату за сервитут в размере 78200 рублей в год, обязав П. выплачивать сумму ежегодно до 01 января последующего года, взыскать судебные расходы, обязать заделать калитку в заборе, разделяющем земельные участки (л.д. 179 - 180 т. 3).

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств признал установленным факт нахождения дома П. на границе с земельным участком З., вследствие чего суд пришел к выводу о том, что истец П. лишена возможности осуществить подход к восточной стороне дома без выхода на земельный участок З. Поэтому суд счел требования истца об установлении сервитута в объеме, указанном в последних уточненных требованиях, обоснованными и разумными. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования П. о предоставлении права выноса строительных материалов и технического оборудования на период проведения ремонтных работ с 8 по 22 часов, поскольку они охватываются требованием об установлении сервитута. По мнению суда, не имеется необходимости устанавливать судебным постановлением весь перечень действий истца, касающийся пользования сервитутом.

Поскольку З. был заявлен встречный иск об установлении соразмерной платы за пользование принадлежащим ей участком, то суд установил плату в размере 6 500 рублей в год.

При определении размера платы суд исходил из оценки, представленной З., которую принял за основу, поскольку она соответствует ЗК РФ, ФЗ "Об оценочной деятельности" и Методическим рекомендациям по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденным Росземкадастром 17.03.2004 (л.д. 165 т. 3). Расчет платы за сервитут: 78 200 рублей в год (по отчету): 12 мес. = 6500 руб. в месяц. 6500: на 30 дней (в месяце) = 216.60 - плата за сервитут в день х 30 дней в году (которые просит истец для пользования) = 6 500 рублей.

Суд отклонил отчет представленный П. поскольку, как указал суд, он произведен исходя из размера арендной платы за часть земельного участка производственно-складского назначения, заключение основано на сравнительном анализе объектов-аналогов на земельных участках под производственно-складскую функцию (отчет, л.д. 24 - 25), вместе с тем, категория земли спорного участка иная - под ИЖС, расчет арендной платы за земельный участок, представленный стороной истца произведен методом сравнительной оценки приблизительных цен неопределенных участков (из Интернета), без отражения реальных убытков и упущенной выгоды при установлении сервитута. От проведения назначенной судом экспертизы П. отказалась.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Проанализировав положения гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких доказательств истец не представил.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Истец просит установить бессрочный, но временный сервитут, а именно с 8 до 22 часов ежегодно 30 дней (без учета чрезвычайных ситуаций) в следующие дни: с 01.01 по 03.01 (включительно), с 1.05 по 05.05 (включительно), с 01.07. по 17.07 (включительно), с 01.09. по 05.09 (включительно). При этом ссылается на необходимость сбрасывать в зимний период времени с крыши снег, следить за техническим состоянием дома с восточной стороны, осуществлять его ремонт.

Судебная коллегия находит, что сервитут по варианту предложенному истицей не может быть установлен, поскольку истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, поскольку из искового заявления истицы усматривается, что она не имеет возможности использовать принадлежащую ей недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом только в данный период, вместе с тем имеет возможность использования в остальной временной период и выполнение необходимых работ.

Кроме того, возражая против исковых требований об установлении сервитута, З. ссылалась на то, что она никогда не возражала против того, чтобы истица П. в случае необходимости проводила ремонтно-строительные работы на восточной стене дома.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а именно фотографиями на л.д. 267 - 268 т. 1 о проведении ремонтных работ на фундаменте дома истицы силами приглашенных ею лиц.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление сервитута по предложенному истицей варианту влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, объекта недвижимости, и, как следствие, существенное нарушение прав ответчицы, как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ей прав пользования, владения, распоряжения земельным участком, поскольку сервитут в объеме 30 дней и распределенный на весь год по несколько дней исключает для З. возможность использования этой территории для собственных нужд в течение всего времени.

П. не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута в заявленном объеме.

Требование об установлении бессрочного частного сервитута на весь год истицей не заявлено, как не заявлено и требований об установлении временного сервитута на период выполнения необходимых строительных работ.

При таком положении, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в данной части, подлежит отмене.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении частного сервитута в отношении указанной в исковом заявлении части земельного участка, принадлежащего ответчице, поскольку основания, предусмотренные статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления сервитута, отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для установления сервитута, то отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о предоставлении права выноса строительных материалов и технического оборудования на период ремонтных работ в определенное время и дни.

Решение суда в данной части следует признать правильным.

Разрешая спор по требованиям З. к П. об обязании заделать калитку в заборе, суд исходил из того обстоятельства, что стороны не отрицали того, что проем был сделан П., а правовых оснований к этим действиям у последней не имелось и добровольного соглашения владельцев участков на это также не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, находит его постановленным в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и их оценке в совокупности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ З. не предоставлены доказательства того, что в заборе П. установлена калитка.

В судебном заседании 24.12.2008 г. П. ссылалась на то, что калитки в заборе нет, забор из сетки рабицы (л.д. 369, т. 2).

З. в судебном заседании 24.12.2008 г. пояснила, что граница дома ограничена сеткой, калитки там нет (л.д. 391, т. 2).

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе З. в иске.

Поскольку П. отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд возмещению не подлежат.

Вместе с тем, с П. в пользу З. в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения оценки сервитута в размере 18 000 рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д. 177 - 179, т. 3).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что З. заключила с адвокатом Мазуровой Е.И. договор на оказание юридических услуг по вопросам данного судебного спора, оплатив стоимость указанных услуг в размере 55 000 рублей (л.д. 197 - 199 т. 1, л.д. 174 - 176, т. 3).

Судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов, понесенных З. на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до 20 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что П. оплатила представителю юридические услуги в размере 15 000 (л.д. 195, т. 1)

Вместе с тем, в силу положений ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя только по ее письменному ходатайству.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство П. о взыскании оплаты услуг представителя. В судебном заседании 28.09.2009 г. представитель П.- К.О. на вопрос суда пояснила, что на сегодняшний день у них не заявлено требований о взыскании судебных расходов. Сама П. возражений против заявления представителя не сделала (л.д. 187, т. 3).

При таком положении оснований для взыскания в пользу П. расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2009 года в части удовлетворения исковых требований П. к З. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, предоставлении прохода на участок сервитута, предоставлении права пользования земельным участком в определенное время и даты отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований П. к З. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, предоставлении прохода на участок сервитута, предоставлении права пользования земельным участком в определенное время и даты отказать.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2009 года в части удовлетворения встречных исковых требований З. к П. об обязании заделать калитку в заборе, взыскании платы за сервитут отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований З. к П. об обязании заделать калитку в заборе, взыскании платы за сервитут отказать.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2009 года в части взыскания с З. в пользу П. в счет судебных расходов 15 480 рублей отменить.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2009 года в части взыскания с П. в пользу З. в счет судебных расходов 73 100 рублей изменить.

Взыскать с П. в пользу З. судебные расходы по оплате оценки сервитута 18000 рублей и по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь