Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. N 15215

 

Судья: Уразгельдиева А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Быханова А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2009 года дело N 2-1881/09 по кассационной жалобе Б.Т. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 года по иску Б.Т. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (АКР) о признании права пользования жилым помещением; по встречному иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Б.Т. о выселении.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Б.Т., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда полагавшим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 года Б.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилой площадью, признании нанимателем жилой площади.

Вышеуказанным решением суда удовлетворены встречные исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Б.Т., суд выселил Б.Т. из комнаты площадью 19,8 кв. м 4-комнатной коммунальной квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Б.Т. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - комната общей площадью 19,51 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире <...> было предоставлено отцу истицы Б.Т. С.С. на основании обменного ордера N 099267 от 10.04.1975 г. В качестве лиц, совместно проживающих в жилом помещении, с правом на жилплощадь, указана С.Т. (мать Б.Т.).

Истица Б.Т. зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения постоянно с 25.01.1976 г.

16.05.1996 г. - С.Т., а 24.02.2009 г. - С.С. сняты с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения в связи со смертью.

Б.Т. обратилась жилищный отдел Администрации Красносельского района СПб с заявлением, датированным 26.02.2009 г., о признании ее нанимателем спорного жилого помещения в связи со смертью нанимателя спорного жилого помещения С.С.

Сообщением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 20.04.2009 г. за N 03/842-09, Б.Т. отказано в признании нанимателем спорного жилого помещения, в связи с получением ее семьей, с учетом истицы, двухкомнатной квартиры по договору социального найма с ГУ МО РФ "Пушкинская КЭЧ района КЭУ ЛенВО". Предложено в срок до 20.05.2009 г. освободить незаконно занимаемую квартиру. Истица не согласилась с принятым Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга решением об отказе в признании нанимателем жилого помещения, выселении из жилого помещения и обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право пользования комнатой площадью 19,8 кв. м, расположенной по указанному выше адресу, просила признать ее нанимателем указанного жилого помещения в связи со смертью первоначального нанимателя - отца С.С. В обоснование заявленных требований истица указала, что указанная жилая площадь была предоставлена ее отцу С.С., с учетом матери С.Т., истица была вселена и зарегистрирована в указанной квартире с 25.01.1976 г., после смерти родителей.

Возражая против заявленного Б.Т. иска, Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга был предъявлен встречный иск о выселении Б.Т. из комнаты площадью 19,8 кв. м 4-комнатной коммунальной квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречных исковых требований указано, что 24.12.2008 г. между ГУ МО РФ "Пушкинская КЭЧ района КЭУ ЛенВО" и Б.И. - мужем Б.Т. был заключен типовой договор социального найма N 1941 на право пользования жилым помещением - отдельной двухкомнатной квартирой площадью 54,2 кв. м по адресу: СПб, <...>. Б.Т. и несовершеннолетняя дочь Б-вых - Б.В. <...> года рождения включены в указанный договор. Данный договор заключен на основании личного заявления Б.Т., что свидетельствует о том, что Б.Т. признала за собой право быть членом семьи нанимателя двухкомнатной квартиры, право Б.Т. в отношении спорного жилого помещения в соответствии со ст. 60 ЖК РФ было прекращено с момента заключения договора социального найма в отношении указанной двухкомнатной квартиры. Возможность одновременного занятия нескольких жилых помещений по договорам социального найма законом не предусмотрена, в связи с чем Администрация полагала, что Б.Т. проживает в спорном жилом помещении в отсутствие законных на то оснований, чем нарушает права и охраняемые законом интересы собственника в лице уполномоченного органа государственной власти.

Отказывая в удовлетворении заявленных Б.Т. исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что 24.12.2008 г. между ГУ МО РФ "Пушкинская КЭЧ района КЭУ ЛенВО" и Б.И., мужем Б.Т., был заключен типовой договор социального найма N 1941 на право пользования жилым помещением - отдельной двухкомнатной квартирой площадью 54,2 кв. м по адресу: <...>. Б.Т. и несовершеннолетняя дочь Б-вых - Б.В. <...> года рождения включены в указанный договор.

Суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований к признанию за истицей права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку Б.Т., включенная в договор социального найма N 1941 от 24.12.2008 г., на основании ст. 60 ЖК РФ приобрела право пользования в отношении отдельной двухкомнатной квартиры по указанному адресу и, поскольку истица не могла быть нанимателем двух жилых помещений по договору социального найма одновременно, соответственно, прекратил свое действие и договор социального найма спорного жилого помещения.

Довод Б.Т. о том, что в настоящее время, предоставленная ее мужу отдельная двухкомнатная квартира, приватизирована и ее собственником является ее дочь Б.В., обоснованно признан судом не имеющим правового значения для решения вопроса о праве истицы на спорное жилое помещение, учитывая, что изначально, двухкомнатная квартира предоставлялась мужу Б.Т. на семью, с учетом истицы, истица имела равные права пользования данной квартирой с остальными членами семьи нанимателя, имела право участвовать в приватизации, вместе с тем распорядилась своими правами, отказавшись от приватизации. Вместе с тем, в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ за истицей сохраняется право пользования приватизированной квартирой.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт занятия Б.Т. спорного жилого помещения без законных к тому оснований, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Администрации Красносельского района СПб о выселении Б.Т. из спорного жилого помещения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Б.Т. по существу рассмотренного спора, заявлялись истицей в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки. Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь