Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. N 22-6347

 

Судья Чернова Т.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Мясниковой В.С.

судей: Кухованова Л.Ю. Бородина А.В.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2009 года

кассационные жалобы осужденного М., адвоката Сморчкова А.Ф.

кассационное представление государственного обвинителя Зориной Е.А.

на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2009 года, которым

М. <...>, судимый,

16.02.1999 года по ст. 162 ч. 2 п. "б, в, г", ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет л/св. с конфискацией имущества, постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 08.04.1999 года приговор в части осуждения по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ отменен, дело прекращено за отсутствием состава преступления, постановлено считать осужденным по ст. 162 ч. 2 п. "б, в, г" и ст. 228 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 мес. л/св. с конфискацией имущества. Постановлением судьи Варнавинского р/с от 11.07.2004 года приговор от 16.02.1999 года приведен в соответствие с действующим законодательством и М. считается осужденным по ст. 162 ч. 3 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 года) на 8 лет л/св. освобожден 03.11.2006 года по отбытии наказания.

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ на 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - содержание под стражей,

срок исчислен с 15 апреля 2009 года

Г. <...>, не судим осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению.

Возложить обязанности: без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять место жительства, дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Мясниковой В.С., объяснение осужденного М., адвоката Илау А.В., просивших доводы жалоб удовлетворить, наказание смягчить, мнение прокурора Полянцевой Л.В., полагавшей приговор в отношении М. изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

М. и Г. признаны виновными и осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину М. признал полностью, Г. не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель приговор суда просит отменить. При этом указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона и несправедливость назначенного наказания.

В судебном заседании прокурор Полянцева Л.В. доводы представления изменила и просила приговор суда в отношении М. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что осужденный не работает, а также учесть как обстоятельство смягчающее наказание наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка и назначенное наказание М. соразмерно снизить. Приговор в отношении Г. просит отменить.

В кассационной жалобе защитник Сморчков А.Ф. просит приговор в отношении осужденного М. изменить. Свои доводы защита мотивирует тем, что суд необоснованно не принял во внимание, как обстоятельство смягчающее наказание, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка. Назначенное наказание просит смягчить.

В кассационных жалобах основной и дополнительных осужденный М. также просит об изменении приговора, при этом ссылается на необоснованность отрицательной характеристики и просит данную характеристику не учитывать, поскольку она не соответствует действительности. По мнению автора жалоб, суд необоснованно не принял во внимание аморальное поведение потерпевшего, которое способствовало совершению преступления. Осужденный также считает, что суд несправедливо не учел то, что на его иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, М. оспаривает предварительный сговор с Г. на совершение преступления, а также применение насилия не опасного для здоровья. Просит о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденного М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Правовая оценка действий осужденного М. судом дана правильно.

Доводы осужденного М. об отсутствии сговора на совершение преступления с осужденным Г. и применение в отношении потерпевшего насилия судом первой инстанции проверялись, но объективного подтверждения не нашли.

Суд с достоверностью установил, что до нападения на потерпевшего К. осужденным стало известно о наличии у последнего телефона и портмоне с содержимым. Потерпевший в показаниях на предварительном следствии, которые суд взял за основу утверждал, что когда он отказался дать телефон М., тот нанес ему удар кулаком по голове, от которого он упал. Затем М. и Г. вместе стали осматривать карманы его одежды и похитили бумажник, где находились банковские карты, пропуск и деньги в сумме 100 рублей, а с пояса брюк они похитили телефон "Нокиа" в чехле с СИМ-картой оператора "НСС". Потерпевший просил прекратить преступные действия, но М. ударил его еще раз и вместе с Г. продолжали обшаривать карманы.

Свидетель К.Т.Ю. также подтвердила, что М. и Г. оба избивали потерпевшего, оба обшаривали карманы его одежды. Она также видела, что из карманов доставали какие-то вещи. Она кричала, требовала прекратить, предупреждала, что вызовет милицию, но М. ей ответил нецензурной бранью, после чего они быстрым шагом ушли.

Объективно данные обстоятельства подтвердил свидетель М.В.Н.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с добытыми по делу доказательствами.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для исключения квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также применение насилия не опасного для здоровья", а доводы жалобы осужденного М. в этой части удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному М. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд не обоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на то, что М. не работает, поскольку право на труд, установленное Конституцией РФ, является правом, а не обязанностью гражданина и поэтому данное указание подлежит исключению. Кроме того, суд не усмотрел обстоятельств смягчающих наказание осужденного М., а наличие малолетнего ребенка не признал таковым.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Как видно из материалов дела М. родительских прав не лишен, а единичное обсуждение на заседании КДН Ленинского района г. Н.Новгород не может рассматриваться как уклонение от исполнения родительских обязанностей. В судебном заседании М. утверждал, что материально содержит своего малолетнего ребенка, встречается с ним. Другой информации, указывающей на уклонение осужденного от родительских обязанностей, по делу не имеется.

Данные обстоятельства дают судебной коллегии основание учесть, как обстоятельство смягчающее наказание, наличие у М. малолетнего ребенка.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия, находит возможным, смягчить назначенное М. наказание, доводы осужденного и прокурора в этой части подлежат удовлетворению.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами гос. обвинителя о несправедливости назначенного осужденному Г. наказания. Обстоятельства, на которые ссылается гос. обвинитель, судом при решении вопроса о назначении Г. наказания во внимание приняты.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о возможности назначения осужденному Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ, которые, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2009 года в отношении М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что он не работает;

учесть как обстоятельство смягчающее наказание наличие у М. малолетнего ребенка;

назначенное М. наказание смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в остальной части в отношении М., а также в отношении Г. оставить без изменения, доводы жалоб и представления удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь