Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. по делу N 33-1322

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего С.

Судей Р. и В.

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Казачья стража" на решение Псковского городского суда от 5 августа 2009 года, которым постановлено об удовлетворении частично требований Д. к ООО "Казачья стража".

Суд обязал это общество изменить Д. формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, а также взыскал с ООО "Казачья стража" в пользу Д. заработную плате за время вынужденного прогула в сумме 20699 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5145 руб. 17 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска Д. отказано.

Разрешен вопрос о госпошлине.

Выслушав доклад судьи С., объяснения представителя ответчика - Т.,

судебная коллегия

 

установила:

 

Д., работавший в ООО "Казачья стража" охранником с 7 июня 2007 года, был уволен с работы с 22 июня 2009 года Приказом N 25 от 22 июня 2009 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей как работник, имеющий дисциплинарное взыскание.

Не согласившись с таким увольнением, он обратился в суд с иском к работодателю об изменении формулировки увольнения на собственное желание, признании незаконным Приказа N 19 от 9 апреля 2009 года об объявлении ему выговора, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец пояснил, что с 6 января 2009 года он работал по охране Крыпицкого монастыря с режимом работы - неделя работы, неделя отдыха и т.д., однако 3 марта 2009 года ответчик сообщил ему, что срок договора по охране монастыря истек, а поэтому у него будет другой режим работы по охране других объектов. Поскольку его это не устраивало, он перестал выходить на работу со 2 марта 2009 года, а 13 апреля 2009 года направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ему работы по прежнему графику (неделя - через неделю) либо об увольнении с работы согласно Трудового кодекса РФ, поэтому полагает, что незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогулы приказом N 19 от 9 апреля 2009 года.

С 14 апреля по 7 мая 2009 года он болел, что подтверждается листками нетрудоспособности, после болезни на работу не выходил, а 22 июня 2009 года был уволен с работы по инициативе ответчика, что расценивает как нарушение его трудовых прав, подлежащих судебной защите.

Представители ответчика исковые требования признали частично, пояснив, что со 2 марта 2009 года истец перестал выходить на работу, никаких оправдательных документов своих прогулов не предоставил, попытки связаться с ним и выяснить причины невыхода на работу положительных результатов не дали, поэтому ему обоснованно был объявлен выговор за прогулы без уважительных причин, а затем он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Полагают, что требования истца не основаны на законе, поскольку больничные листки истец не предоставил, на работе не появлялся, заявлений об увольнении по собственному желанию не подавал, на предложение получить окончательный расчет по заработной плате с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и трудовую книжку не отреагировал.

Ответчик не возражает против выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5145 руб. 17 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного без учета фактических обстоятельств по делу, подтверждающих совершение истцом прогулов без уважительных причин, что привело к неправильному применению материального закона; суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец сам отказался от исполнения своих трудовых обязанностей, что свидетельствует об отсутствии вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для разрешения спора; кроме того, суд первой инстанции неверно определил сами фактические обстоятельства, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе со 2 марта 2009 года вызвано уважительными причинами, поскольку ответчик требовал от истца выполнение трудовых обязанностей, не обусловленных трудовым договором; истец правильно отказывался от работы с учетом новых условий, которые его не устраивали, а соглашение между сторонами достигнуто не было, поэтому истец не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию 9 апреля 2009 года и впоследствии уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Такой вывод суда противоречит обстоятельствам по делу, которые свидетельствуют о следующим.

В соответствии с трудовым договором истца и ответчика, заключенным сторонами 7 июня 2007 года, истец принят на работу в ООО "Казачья стража" на неопределенный срок в качестве охранника без указания объектов охраны, фактически истец охранял различные объекты с различными графиками и режимами работы, чего не оспаривает сам истец; и только два месяца (январь и февраль) 2009 года он работал по охране Крыпицкого монастыря с графиком работы неделя через неделю.

Из этого следует, что предложенный истцу в марте 2009 года другой график выхода на работу, не является предложением об изменении условий заключенного трудового договора и требованиями о выполнении работы, не обусловленной трудовым договором, поэтому ссылка суда на статью 74 Трудового кодекса РФ в данном случае не состоятельна.

Прекращение истцом исполнения своих трудовых обязанностей и невыход на работу со 2 марта по 22 июня 2009 года является прогулом. Истец предоставил оправдательные документы только за период с 14 апреля по 7 мая 2009 года, все остальные дни подлежат оценки как прогулы без уважительных причин, за что согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ ответчик вправе был подвергнуть истца дисциплинарному взысканию в виде выговора; в связи с чем Приказ N 19 от 9 апреля 2009 года в отношении истца законный.

Принимая во внимание то обстоятельство, что и после выздоровления, а именно: 8 мая 2009 года, истец не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, не подавал своему работодателю заявлений об увольнении по собственному желанию (не являются таковыми и его заявления от 6 и 13 апреля 2009 года), что он подтвердил в суде (л.д. 102), ответчик вправе был издать 22 июня 2009 года Приказ N 25 об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей как лица, имеющего дисциплинарное взыскание.

Не имеется оснований и для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыплатой заработной платы (расчета) и невыдачей трудовой книжки после увольнения истца.

Как установлено в судебном заседании, заработная плата за январь и за февраль 2009 года истцу выплачена в полном объеме, оплата по больничным листкам не произведена, поскольку истец их не сдал, от получения компенсации за неиспользованный отпуск истец отказался; эти факты истцом не оспариваются; со 2 марта по 22 июня 2009 года истец не работал, поэтому оплата труда не производилась.

Поскольку в день увольнения истец на работе отсутствовал, то трудовая книжка и расчет (компенсация за неиспользованный отпуск) ему не были выданы.

В день увольнения, 22 июня 2009 года, истцу были направлены копия Приказа N 25 от 22 июня 2009 года об увольнении для ознакомления и предложение о получении трудовой книжки по адресу: гор. Псков, ул. Советская, дом 85 (л.д. 64).

Согласно ч. 6 ст. 84-1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данная правовая норма подлежала применению судом первой инстанции.

Учитывая, что при увольнении истца закон не был нарушен, расчет и трудовая книжка не получены истцом по его вине, то нет оснований и для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Псковского городского суда от 5 августа 2009 года в части взыскания с ООО "Казачья стража" в пользу Д. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5145 руб. 17 коп. оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Д. в иске к ООО "Казачья стража" об изменении формулировки увольнения, признании незаконным Приказа N 19 от 9 апреля 2009 года, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда.

Размер госпошлины, взысканной с ООО "Казачья стража" в пользу государства снизить до 206 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь