Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. по делу N 33-1323

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего С.,

судей В. и Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Псковоблстрой" на решение Псковского городского суда Псковской области от 2 октября 2009 года, которым постановлено:

исковые требования Б. удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество "Псковоблстрой" приобрести за свой счет и установить Б. в принадлежащей ей квартире по адресу <...> газовую плиту.

Взыскать с ОАО "Псковоблстрой" в пользу Б. денежные средства за 3,9 кв. м общей площади квартиры сумму 123168,98 рублей, убытки 8826,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 22251,67 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, за услуги представителя 10000 рублей, а всего 167247,44 рублей.

В остальной части заявленных требований Б. отказать.

Взыскать с ОАО "Псковоблстрой" госпошлину в доход государства в размере 3142,5 рубля.

Выслушав доклад судьи Я., объяснения представителя ответчика - ОАО "Псковоблстрой" Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истицы Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Псковоблстрой" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве и возложении обязанности произвести установку газовой плиты.

В обоснование иска указала, что 13 сентября 2007 года заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым оплатила строительство двухкомнатной квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Пскове общей площадью 64,7 кв. м в сумме 2043342 руб., однако 23 декабря 2008 года ей по акту приема-сдачи была передана в собственность двухкомнатная квартира общей площадью 60,8 кв. м. На ее письменное заявление от 11 марта 2009 года с предложением произвести перерасчет стоимости квартиры ответчик ответил отказом, указав, что площадь квартиры в договоре была определена правильно с учетом лоджии.

Ссылаясь на положения ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей понятие общей площади жилого помещения, и ст. 309 ГК РФ, предписывающей надлежащее исполнение обязательств, истица заявила требование о взыскании с ответчика 123169 руб. в связи с расхождением фактической площади квартиры с площадью, указанной в договоре, на 3,9 кв. м. Кроме того, просила о возмещении убытков в размере 8826 руб. 79 коп. в связи с переплатой процентов по кредитному договору, поскольку 2000000 руб. за квартиру было оплачено за счет средств АКБ "Российский капитал", что было оговорено в п. 3.1 договора о долевом участии в строительстве.

Указывая на обязательность газификации квартир для ввода дома в эксплуатацию, истица заявила требование о возложении на ответчика обязанности произвести установку газовой плиты в квартире.

В судебном заседании Б. и ее представитель О. поддержали иск и заявили дополнительные требования о взыскании на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за просрочку добровольного исполнения требования истицы о перерасчете стоимости квартиры на 164 дня в сумме 605991 руб. 48 коп. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22251 руб. 67 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Представители ответчика Ф. и Н. исковые требования Б. не признали, пояснив, что документация на дом была подготовлена до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, изменившего понятие общей площади жилого помещения, и в договоре с истицей была указана площадь квартиры с учетом лоджии. Переданная Б. квартира соответствует условиям договора, которым установка газовой плиты в квартире не предусмотрена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО "Псковоблстрой" просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Б., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика и возражениях истицы относительно жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истицы в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2007 года между ОАО "Псковоблстрой", именуемым "Застройщиком" и Б., именуемой "Инвестором", был заключен договор N 35 об инвестировании строительства жилья (долевом участии в строительстве жилья), предметом которого являлось участие сторон в строительстве 25-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 7 - 9).

В соответствии с п. 2.1 названного договора в счет своей доли в строительстве двухкомнатной квартиры <...>, расположенной на втором этаже, общей площадью 64,7 кв. м, Инвестор обязался оплатить Застройщику 2043342 руб. в срок до 28 декабря 2007 года.

Данное обязательство Б. исполнила.

Согласно п. 3.3 договора Застройщик обязался после сдачи дома в эксплуатацию и полной оплаты за квартиру передать Инвестору по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру <...>, расположенную на втором этаже жилого дома <...> по улице <...> в г. Пскове общей площадью 64,7 кв. м стоимостью 2043342 руб., в том числе НДС.

Актом приема-сдачи квартиры от 23 декабря 2008 года подтверждена передача Застройщиком в собственность Инвестора двухкомнатной квартиры <...>, расположенной на втором этаже, общей площадью 60,8 кв. м, в том числе жилой площадью 37,4 кв. м, кроме этого лоджии площадью 3,4 кв. м и 1/45 доли в праве на здание 24 квартирного кирпичного жилого дома <...> по <...> в г. Пскове (л.д. 10).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истицы о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 13 сентября 2007 года, однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Судом установлено, что до заключения договора между сторонами спорная квартира была построена, осмотрена истицей и в последующем передана ей в размерах, существовавших на момент осмотра.

Квартира построена в соответствии с технической документацией на дом, согласно которой ее площадь составляет 64,7 кв. м вместе с лоджией, и именно эта площадь была указана в договоре от 13 сентября 2007 года, как общая площадь спорной квартиры.

Таким образом, при заключении договора общая площадь квартиры была указана неправильно, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, в общую площадь жилого помещения лоджии не включаются, однако наличие данной ошибки в договоре основанием для удовлетворения названных требований истицы не является, поскольку в собственность Б. была передана именно та квартира, которая была ею осмотрена и имелась в виду сторонами при заключении договора от 16 сентября 2007 года.

Сумма данного договора в размере 2043342 руб. была определена, исходя из стоимости квартиры, осмотренной истицей и в последующем переданной ей в неизменном виде (той же площадью), поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств за 3,9 кв. м общей площади квартиры, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ответчику 23 декабря 2008 года (л.д. 106).

До этого, актом от 19 декабря 2008 года, у ответчика была принята законченная строительством газораспределительная система в доме.

В данном акте указано, что газовые плиты в квартирах устанавливает заказчик (л.д. 77).

Удовлетворяя требование Б. о возложении на ответчика обязанности произвести установку газовой плиты, суд руководствовался положениями п. 7.7 строительных норм и правил "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", одобренных и введенных в действие с 1 января 2005 года постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 года N 70, и исходил из того, что проектом дома предусмотрена установка газовых плит в квартирах, а в договоре от 13 сентября 2007 года не оговорено, что Застройщик не устанавливает газовую плиту.

В соответствии с п. 7.7 названных строительных норм и правил в случае если участниками строительства принято решение о приемке объекта с неполным составом отделки и внутреннего инженерного оборудования и доведения объекта до полной готовности иждивением пользователей (собственников), конструкции и работы, обеспечивающие безопасность объектов для жизни и здоровья людей и окружающей среды, должны быть выполнены полностью.

Незавершенными могут оставаться работы по внутренней отделке помещений, а также установке части инженерного и технологического оборудования.

Состав работ, выполняемых пользователями, должен быть точно определен в договорах или иных документах, регламентирующих отношения между участниками инвестиционного процесса, а также отражен в проектной документации.

В договоре от 13 сентября 2007 года действительно не оговорена установка газовой плиты Инвестором, однако само по себе данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика обязанности приобрести за свой счет и установить газовую плиту в квартире истицы.

Такая обязанность может быть возложена на ОАО "Псковоблстрой" только при наличии доказательств того, что в сумму договора была включена стоимость газовой плиты и работ по ее установке, однако таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного не имеется оснований и для удовлетворения требования истицы об установке газовой плиты за счет ответчика, вытекающего из него требования о компенсации морального вреда, а также производного от удовлетворения иска ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Б., принимает новое решение об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания с ОАО "Псковоблстрой" госпошлины в доход государства, так как в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой был освобожден истец, возможно только в случае удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

отменить решение Псковского городского суда Псковской области от 2 октября 2009 года в части удовлетворения исковых требований Б. о возложении на ОАО "Псковоблстрой" обязанности произвести за свой счет и установить Б. в принадлежащей ей квартире по адресу: <...> газовую плиту; взыскании с ОАО "Псковоблстрой" в пользу Б. денежных средств за 3,9 кв. м общей площади квартиры в сумме 123168,98 рублей, убытков в сумме 8826,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22251,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей; и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований Б.

Отменить решение Псковского городского суда Псковской области от 2 октября 2009 года в части взыскания с ОАО "Псковоблстрой" госпошлины в доход государства в размере 3145 рубля 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь