Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. по делу N 5-509/09

 

Судья Трофимов Р.С.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 24 ноября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре К.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2009 года в отношении

К.А., <...>;

постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2006 года К.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 МРОТ, т.е. в размере 1000 (одной тысячи) рублей, с выдворением за пределы РФ;

 

установил:

 

согласно протоколу АП N 1187 об административном правонарушении от 03 ноября 2009 года (л.д. 3) 03 ноября 2009 года в 15 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 22, было установлено, что гражданин Туркменистана К.А. прибыл на территорию РФ 18.09.2009 года через КПП "Пулково", что подтверждается штампом в паспорте и миграционной карте. В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства запрещается, если в период своего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подверглись административному выдворению за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня выдворения за пределы Российской Федерации. 15.02.2006 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ принято решение о выдворении гражданина К.А. с территории РФ. Таким образом, являясь иностранным гражданином, К.А. нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в нарушении правил въезда на территорию РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2009 года (л.д. 13) гражданин Туркменистана К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр для содержания иностранных граждан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В своей жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 15 - 18), защитник К.А. адвокат Цейтлина О.П., действующая на основании ордера А N 591977 от 11 ноября 2009 года (л.д. 14), считает, что судом в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не было установлено время и место события административного правонарушения; К.А. въехал в РФ не 03.11.2009 г., как указал в постановлении суд, а в сентябре 2009 года, законно для обучения в вузе при наличии приглашения на учебу, действительного паспорта и визы, законно пересек государственную границу РФ, был поставлен на регистрационный учет в органах УФМС по СПб и ЛО. Поскольку административное выдворение в ст. 18.8 КоАП РФ установлено в качестве дополнительного наказания, которое может быть назначено правонарушителю помимо основного (штрафа), необходимость его применения во всяком случае должна быть мотивирована судьей, однако в постановлении судьи не приводится мотивов назначенного дополнительного наказания. В постановлении суда необходимость помещения К.А. в Центр для содержания иностранных граждан никак не мотивирована; судом указано, что содержание в Центре осуществляется не в целях выдворения, а до выдворения, при этом судом не указан срок, в течение которого ограничивается свобода выдворяемого. Судом было проигнорировано то обстоятельство, что заявитель готов выехать из РФ добровольно за собственные денежные средства, имеет действительные документы, в настоящее время его родственники также готовы приобрести билеты и предъявить их. В жалобе указывается, что условия, в которых содержится К.А., по сути являются тюремными, унижающими человеческое достоинство и являющиеся бесчеловечными, достигающие минимального уровня жестокости, запрещенного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

К.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 26). Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а в суд явился защитник К.А. адвокат Цейтлина О.П. и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие К.А.

В судебном заседании защитник Цейтлина О.П. поддержала доводы своей жалобы и представила документы К.А., ксерокопии которых приобщены к материалам дела,: свидетельство о рождении К.А. <...>, выданное <...>, авиабилет 2 542 4400375161 1 с открытой датой вылета в Туркменистан.

Проверив материалы дела и представленные документы, выслушав заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, считаю, что постановление судьи районного суда от 03 ноября 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении судьи от 03 ноября 2009 года не указаны в полном объеме сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, не указаны ни время, ни место совершения правонарушения, в связи с чем невозможно установить соблюдены ли правила подсудности, не указаны все доказательства, положенные в основу обвинения и не дана им оценка, отсутствует мотивированное решение о назначении дополнительного наказания.

Также в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении судьи отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Не указан в полном объеме порядок подачи жалобы на постановление судьи

Кроме того, указанная в постановлении судьи дата прибытия К.А. на территорию РФ (3 ноября 2009 года) не подтверждается имеющимися в деле материалами.

Допущенные судьей при вынесении постановления нарушения действующего административного законодательства являются существенными, влекущими отмену постановления как незаконного.

Рассмотрев доводы жалобы защитника Цейтлиной О.П., считаю их обоснованными в части отсутствия в постановлении судьи указания места и времени совершения К.А. правонарушения, мотивированного решения о назначении дополнительного наказания, неправильного указания даты въезда К.А. на территорию РФ.

Документы, подтверждающие утверждение защитника о том, что К.А. был поставлен на регистрационный учет в органах УФМС по СПб и ЛО, в городской суд представлены не были.

Условия содержания иностранного гражданина в Центре для содержания иностранных граждан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области не относятся к компетенции суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2009 года отменить.

Материалы административного дела в отношении К.А. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

К.А., <...>, уроженца Туркменистана, гражданина Туркменистана, из Центра для содержания иностранных граждан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободить.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь