Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. по делу N 5-520/09

 

Судья Чернов С.А.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 24 ноября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2009 года в отношении

К., <...>,

 

установил:

 

согласно протоколу об административном правонарушении 78 КР N 014507 водитель К. 24 сентября 2009 г. в 09 часов 50 минут у д. 37 по пр. М.Блюхера в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной ИЖ-2126 г.н.з. <...> совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 г.н.з. <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2009 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, считая, что постановление является незаконным и необоснованным и вынесено без учета всех обстоятельств дела. Так, он К., награжден знаком "Житель блокадного Ленинграда", имеет вторую группу инвалидности "инвалид детства", транспортное средство было ему выдано именно в связи с этим физическим ограничением и огромной трудностью в его свободном передвижении без использования данного транспортного средства. Как следует из его, К., объяснений он оставил свои данные и предложил подъехать в ГАИ для оформления документов, данные объяснения нашли свое подтверждение и в версии, высказанной второй участницей ДТП, т.е. он не пытался скрыться с места ДТП и уйти от ответственности за совершенное ДТП, а сделал все возможное, чтобы связаться со второй участницей ДТП и все оформить надлежащим образом. Своим правом он, К. не злоупотреблял, в течение года к административной ответственности не привлекался. Поскольку характер совершенного правонарушения не содержит какой-либо опасности для личности, общества и государства, тяжкие последствия отсутствуют, а повреждения транспортных средств являются незначительными, правонарушение, совершенное им, можно квалифицировать, как малозначительное.

При рассмотрении жалобы К. поддержал изложенные в ней доводы, пояснил, что уехал с места ДТП, так как извинился и оставил все свои данные.

Потерпевшая Ч. возражала против доводов жалобы, пояснила, что вызвала ОГИБДД, так как ей важно получить страховое возмещение в связи с чем выбора у нее не было, данное правонарушение, по ее мнению, не может быть признано малозначительным, поскольку ее автомобилю были причинены серьезные повреждения.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей были исследованы все представленные доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный и обоснованный вывод об участии К. в дорожно-транспортном происшествии, и в оставлении, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, последним места ДТП.

При этом доводы жалобы К. не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем К. выполнены не были, а факт оставления последним своих данных второму участнику ДТП не освобождает последнего от обязанности выполнения требований ПДД РФ.

Доводы жалобы К. о том, что характер повреждений, причиненных, в том числе, автомобилю потерпевшей Ч. является незначительным, опровергаются материалами дела. Так согласно справке по ДТП на автомобиле потерпевшей обнаружены повреждения обеих фар, капота, решетки радиатора, передней панели, переднего бампера, согласно пояснениям потерпевшей данный ущерб не является для нее малозначительным. При наличии указанных обстоятельств оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела судьей был сделан правильный и обоснованный вывод о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2009 г. в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь