Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. по делу N 5-893/09

 

Судья Мочалов Е.К.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 24 ноября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре К. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2009 года в отношении

С., <...>

 

установил:

 

согласно протоколу 78 N 28-14745-09 об административном правонарушении (л.д. 2) водитель С. 16 сентября 2009 г. в 11 час. 45 минут напротив д. 139/21 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной ВАЗ 21060, г.н.з. <...>, совершил столкновение с автомашиной "Мазда-3", г.н.з. <...>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ о случившемся в ОВД не заявил, оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2009 года (л.д. 40 - 41) С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу (л.д. 44 - 46), указывая, что судом первой инстанции не исследована позиция Г., все вопросы, связанные с возмещением ущерба, полностью урегулированы, претензий к С. она не имеет. В материалах дела отсутствует определение о передаче дела об административном правонарушении в суд. Дело было возбуждено с нарушением ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, в частности, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, какое обстоятельство послужило поводом для возбуждения дела. В данном случае отсутствует умысел, направленный на избежание наказания за совершенное правонарушение. Согласно п. 8 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции. В данном случае вред, причиненный автомобилю Г. являлся незначительным и он, С., решил предложить владельцу автомашины "Мазда-3" оформить документы без вызова сотрудников милиции, в связи с чем он, С., совершил следующие действия, направленные на разрешение конфликта: оставил машину на месте обнаружения ДТП, припарковал машину, ожидал владельца машины, с которой произошло ДТП, для оформления документов, но не имея возможности дольше получаса оставаться на месте ДТП в связи с работой, оставил записку со своими координатами на лобовом стекле автомашины "Мазда-3" и сообщил о факте ДТП сотруднику магазина ООО "Батис" продавцу Д., которую просил сообщить информацию владельцу автомашины "Мазда-3" и попросить его задержаться до прихода С., сообщив самому С. о приходе владельца автомашины "Мазда-3". Оценка позиции С. судьей районного суда не дана, решение не мотивировано. Учитывая незначительность причиненного вреда, отсутствие материальных претензий со стороны Г. и опасных угроз для личности, общества и государства, он, С., просит применить к нему ст. 2.9 КоАП РФ.

Потерпевшая Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 41).

Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, потерпевшая Г. извещена надлежащим образом и в суд явился С., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Г. В. ходе рассмотрения жалобы С. поддержал изложенные в ней доводы, просил применить к нему ст. 2.9 КоАП РФ, пояснив, что он не хотел скрываться с места ДТП, а хотел встретится с владельцем машины "Мазда-3" и решить с ней вопрос о возмещении ущерба в соответствии с п. 8 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом он оставил свои данные сотруднику магазина в котором работал и записку на лобовом стекле автомобиля "Мазда-3".

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что с учетом малозначительности совершенного правонарушения возможно освобождение С. от административной ответственности с объявлением устного замечания, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку последний не выполнил требования ч. 4 п. 2.5 ПДД РФ о сообщении о случившемся в милицию и ожидании прибытия сотрудников милиции.

Однако, как следует из объяснений С., данных в ходе проведения предварительного расследования по делу, показаний свидетеля Д., данных при рассмотрении дела районным судом, С. выполнил часть обязанностей водителя при дорожно-транспортном происшествии, в том числе, остановил транспортное средство и оставил его на месте происшествия. Кроме того, С. предпринял попытку сообщить о ДТП второму участнику ДТП с целью разрешения ситуации без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку, по его мнению, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшей, являлся незначительным, менее чем на сумму 25000 рублей, в связи с чем, по его мнению, вызов сотрудников ГИБДД не являлся обязательным.

При этом, из текста ст. 11 п. 8 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями на 30 декабря 2008 г., редакция действующая с 1 марта 2009 г.) от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ следует, что без участия уполномоченных на то сотрудников милиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае отсутствия в том числе разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия в части обстоятельств причинения вреда.

Однако, поскольку владелец второго транспортного средства при самом ДТП отсутствовал, С. неправильно истолковал нормы вышеуказанного Закона, в связи с чем требования ПДД об обязанностях водителя при дорожно-транспортном происшествии не выполнил.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что вред, причиненный автомобилю потерпевшей Г., согласно протоколу осмотра транспортного средства (л.д. 10) является незначительным, считаю, что при формальном наличии в действиях С. признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем, полагаю возможным освободить С. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2009 года в отношении С. отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь