Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. по делу N 33-1432

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу З. дело по искам П., К. к В. о возложении обязанности разместить и обустроить пасеку в соответствии с требованиями Закона Костромской области "О размещении и обустройстве пасек в населенных пунктах Костромской области", взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к В.Г. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома (доля в праве 1/4), находящегося по адресу <...>, и части земельного участка по этому же адресу. Ежегодно летом она проживает в указанном доме, выращивает овощи и плодово-ягодные культуры на огороде. 6 июня 2009 года она с дочерью и зятем приехала в д. А., чтобы начать огородные работы. Поработать на огороде не удалось, т.к. на соседнем участке В.Г. расположил пчелиные ульи. 13 июня 2009 года и 21 июня 2009 г. она обращалась в приемный покой Шарьинской ЦРБ по поводу укусов пчел. Ответчик на ее просьбы и просьбы соседей о переносе пасеки не реагирует. Просила суд обязать В.Г. разместить и обустроить пасеку, расположенную на земельном участке по адресу <...>, в соответствии с требованиями Закона Костромской области от 09.03.2007 N 124-4-ЗКО "О размещении и обустройстве пасек в населенных пунктах Костромской области", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 900 руб. и госпошлины 200 руб.

В процессе рассмотрения спора истец П. просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика В. - собственника земельного участка, на котором расположена пасека.

В последующем П. уточнила, что исковые требования поддерживает к В., просила обязать ответчика обустроить пасеку в соответствии с требованиями Закона Костромской области "О размещении и обустройстве пасек в населенных пунктах Костромской области", а именно, передвинуть пасеку на расстояние не менее 20 метров от принадлежащего ей жилого дома <...>, и не ближе чем 2 метра от границ земельного участка, а также огородить пасеку забором высотой не менее 2-х метров; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за консультацию и составление искового заявления в сумме 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

К. обратилась в суд с иском к В.Г. и В., в котором просила обязать ответчиков перенести пасеку, расположенную на земельном участке, относящемся к дому <...>, что, по мнению истицы, позволит защитить ее права, как собственника дома <...>, на беспрепятственное пользование принадлежащим ей имуществом и земельным участком, сохранить здоровье ее и ее сына в период пребывания в деревне.

Представитель К. по доверенности адвокат С. в процессе судебного разбирательства просил обязать В. перенести пасеку на 100 метров от хозяйственных построек дома <...>, взыскать в пользу К. судебные расходы - 400 рублей за оформление доверенности у нотариуса и 100 руб. госпошлины.

Решением Шарьинского городского суда Костромской области от 6 октября 2009 года исковые требования П. и К. удовлетворены частично. Суд обязал В. разместить пасеку на расстоянии не менее 20 метров от жилого дома <...>, и не ближе 2 метров от границы со смежными землепользователями П. и К., огородить пасеку сплошным забором высотой не менее 2 метров или живой изгородью. Взысканы с В. в пользу П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по составлению искового заявления и устную консультацию в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 4 200 рублей; в пользу К. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей, всего 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований П. и К. отказано.

В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить. Указывает, что дом П. заброшен, земельный участок зарос травой и кустами, на нем никаких плодово-ягодных культур, а также фруктовых деревьев нет. П. навязывала ему и его сыну аренду своего дома и земельного участка, но они отказались, и тогда она решила наказать их материально. Она бегала по участку между ульями с палкой и стучала по ним. На следующий день она обратилась к врачу. Считает, что справка врача не отвечает действительности, т.к. пчела не кусает, а жалит, и после этого в теле должно остаться жало. В справке же не указано, произведено ли удаление жала или нет. Вскоре для получения справки в больнице П. вновь пришла к ульям, чтобы пчелы ее ужалили. Этой цели она добилась, т.к. не прикрыла накомарником волосы. Пчела запуталась в волосах, и ее нужно было вычесать, а не давить, иначе она ужалит. Таким образом, сама П. виновата в случившемся. Не согласен с тем, что с него в пользу истцов взысканы судебные расходы. На П. пчелы не нападали, она сама спровоцировала их агрессивное поведение. Вреда К. или ее сыну пчелы не причинили, т.к. к ульям нет доступа.

В возражениях относительно кассационной жалобы П. полагает решение суда законным, а доводы В. несостоятельными.

В возражениях относительно кассационной жалобы В. Шарьинский межрайонный прокурор А. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора С.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>. На указанном земельном участке с июня 2009 года располагаются 6 ульев с пчелами.

Статьей 4 Законом Костромской области от 09.03.2007 N 124-4-ЗКО "О размещении и обустройстве пасек в населенных пунктах Костромской области" установлено, что размещение пасек в населенных пунктах Костромской области должно осуществляться на расстоянии не менее чем 250 метров от объекта социальной инфраструктуры, не менее 20 метров от жилых домов и не ближе чем 2 метра от границ смежных землепользователей. Пасека должна быть огорожена сплошным забором высотой не менее 2 метров или живой изгородью.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что В. нарушены правила содержания пасеки.

Согласно схеме, составленной специалистом Ивановского сельского поселения К.Н. 05.10.2009 высота возведенного В. забора по периметру пасеки менее 2 метров.

Из показаний свидетелей К.А., К.С., К.Н., Ф. видно, что на момент обращения П. в суд пасека не была огорожена забором, ульи находились от жилого дома <...> на расстоянии менее 12 метров.

Ответчиком В. в ходе судебного разбирательства не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований к размещению и обустройству пасеки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования П. и К. и возложил на ответчика обязанность по приведению пасеки в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, П. обращалась в МУ "Шарьинская центральная районная больница им. Каверина В.Ф." 14 июня 2009 года и 21 июня 2009 года в связи с укусами пчел в области затылочной части головы, шеи, рук грудной клетки, ей была оказана медицинская помощь, в том числе по удалению жала пчелы.

По существу не отрицая тех обстоятельств, что П. была ужалена его пчелами, В. в кассационной жалобе указывает, что истица сама спровоцировала пчел, т.к. стучала по ульям, однако доказательств противоправного поведения П. последним не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности требований П. о взыскании с ответчика В.Г. компенсации морального вреда является правильным.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу П. и К. судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с соблюдением принципа разумности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка. Доказательства, представленные сторонами, оценены судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы В. не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Шарьинского городского суда Костромской области от 6 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь