Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. по делу N 33-3185

 

Судья: Созонов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25.11.2009 г.

дело по кассационной жалобе Ф.Н.И.

на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.08.2009 г., которым:

в удовлетворении исковых требований Ф.Н.И. к С.Т.Б. о возложении обязанности и взыскании суммы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., пояснения Ф.Н.И., Судебная коллегия

 

установила:

 

истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности и взыскании суммы.

В обоснование искового заявления указал на то, что 1 февраля 2006 года Устиновским районным судом г. Ижевска по иску истца с ООО <...> взыскана денежная сумма в размере 44 140 рублей 50 коп., в том числе 4 547 рублей 50 коп. - незаконно удержанный подоходный налог с компенсацией при увольнении истца по сокращению численности штата, 2 330 рублей - компенсация при увольнении за незаконный отпуск, 21 236 рублей 67 коп. - незаконно удержанный подоходный налог, 16 026 рублей 13 коп. - страховая часть пенсии.

Взыскана с ООО <...> в пользу истца страховая часть пенсии в размере 14 318 рублей 35 коп. с перечислением ее в Пенсионный фонд Удмуртской Республики на лицевой счет истца N 057-496-86723, взыскана с ООО <...> в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом произведен расчет по состоянию на июнь 2009 года недополученной страховой части трудовой пенсии по старости истца из-за сокрытия от Пенсионного фонда Удмуртской Республики фактически начисленной истцу заработной платы бывшим главным бухгалтером ООО <...> С.Т.Б., которая составила 67 233 рублей 40 коп. вместо 16 026 рублей 13 коп.

Ответчиком не исполнено заочное решение Устиновского районного суда г. Ижевска.

23 мая 2006 года Арбитражный суд Удмуртской Республики признал несостоятельным (банкротом) ООО <...>. В отношении ООО <...> открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

1 декабря 2006 года определением Арбитражного суда УР завершено конкурсное производство в отношении ООО <...>.

Судебный пристав-исполнитель П.С.Ф. 28.09.2006 года вынесла три постановления об окончании исполнительного производства N 0/2731/288/4/2006, возбужденного 04.07.2006 года на основании исполнительного листа от 16.05.2006 года, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска, о взыскании суммы в размере 44 140 рублей, 14 318 рублей, 500 рублей в отношении должника ООО <...> в пользу истца в связи с признанием ООО <...> банкротом.

Истец указывает, что в банкротстве ООО <...> и неисполнении заочного решения Устиновского районного суда виновен ответчик, поскольку в ее должностные обязанности входило: ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности, начисление заработной платы работникам ООО <...>, исчисление ЕСН и НДФЛ, составление ведомостей на выдачу заработной платы работникам ООО <...> и другие обязанности.

При рассмотрении дела в Устиновском районном суде истцом было доказано, что ответчик умышленно преднамеренно вел двойной учет начисления и выдачи заработной платы работникам ООО <...>. Заработная плата выдавалась по неофициальным ведомостям, с которой налоги не начислялись. Официальная заработная плата составляла в три раза меньше неофициальной.

Ответчик перечислял налоги в соответствующий бюджет только с официальной заработной платы, хотя подоходный налог брал со всей начисленной заработной платы работников, то есть по официальной и неофициальной ведомости. Истец указывает, что банкротство ООО <...> произошло по вине ответчика.

Истец просит возложить на ответчика субсидиарную ответственность по исполнению заочного решения Устиновского районного суда от 01.02.2006 года с учетом уточненного расчета недополученной страховой части трудовой пенсии по старости лет истцом из-за сокрытия от Пенсионного фонда УР фактически начисленной истцу заработной платы ответчиком с учетом индексации на официальную инфляцию в сумме 161 222 рубля 80 коп., в том числе 4547 рублей 70 коп. - незаконно удержанный подоходный налог с компенсацией при увольнении истца по сокращению численности и штата, 2330 - компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск, 21236 рублей 67 коп. - незаконно удержанный подоходный налог, 14 318 рублей 35 коп. - страховая часть пенсии за перечисления ее в Пенсионный фонд УР на лицевой счет истца, 5000 - компенсация морального вреда, 67 233 рубля 40 коп. - страховая часть трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец Ф.Н.И. иск поддержал.

В судебном заседании ответчик С.Т.Б. исковые требования истца не признала.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: судом первой инстанции были нарушены принципы гражданского судопроизводства состязательности и равноправия; процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам письменных пояснений истца; суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля конкурсного управляющего; истцом доказаны обстоятельства привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Суд установил следующие обстоятельства.

Истец с 1 февраля 1999 года по 30 ноября 2004 года работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в ООО <...>.

В судебном заседании установлено, что ответчик с 1 февраля 1999 года по 30 ноября 2004 года работала в должности главного бухгалтера в ООО "Редуктор-Энерго".

Заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 01.02.2006 года по гражданскому делу по иску Ф.Н.И. к ООО <...> о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО <...> в пользу Ф.Н.И. денежную сумму в размере 44 140 рублей 50 коп., в том числе 4 547 рублей 70 коп. - незаконно удержанный подоходный налог с компенсации при увольнении истца по сокращению численности штата; 2 330 рублей - компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск; 21 236 рублей 67 коп. - незаконно удержанный подоходный налог; 16 026 рублей 13 коп. - страховая часть пенсии; а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 27 апреля 2006 года.

На основании решения суда были выпущены исполнительные листы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.09.2006 года были окончены исполнительные производства в отношении должника ООО <...> и взыскателя Ф.Н.И. по исполнительным листам, выданным Устиновским районным судом, о взыскании сумм 44 140, 5 руб., 5 000 руб., 14 318, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2006 года по делу N А71-2582/2006-Г29, по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО <...> суд решил: признать несостоятельным (банкротом) ООО <...>; в отношении ООО <...> открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2006 года по делу N А71-2582/2006-Г29, по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО <...> суд решил: завершить конкурсное производство, открытое в отношении ООО <...>; прекратить исполнительные производства по имущественным взысканиям с ООО <...>, возбужденные на основании судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики; конкурсному управляющему в пятидневный срок представить данное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Истец не являлся конкурсным кредитором ООО <...>.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2009 года, представленной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, ООО <...>, ОГРН <...>, зарегистрированное по адресу: <...>, ликвидировано вследствие банкротства.

До начала открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в отношении ООО <...> руководителем предприятия был Ч.В.И.

Истец не являлся конкурсным кредитором ООО <...>.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, правильно исходил из положений п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и обоснованно указал на то, что ответчик в силу занимаемой должности (главный бухгалтер) не относится к лицам, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица ввиду того, что не имеет права давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять действия самого юридического лица.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не относится к субъектам, имеющим право предъявлять иск о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующих лиц, что вытекает из положений пункта 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Таким правом наделены только конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов.

Доводы кассационной жалобы истца о доказанности нарушений ответчиком правил ведения бухгалтерского учета, несвоевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, неправильное и своевременное перечисление предусмотренных законодательством платежей нельзя признать состоятельными.

Материалами дела такие обстоятельства не подтверждены, в том числе и не подтверждены решением Устиновского районного суда от 01.02.2006 года (л.д. 6).

Утверждения кассатора о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении спора в суде первой инстанции не состоятельны.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Н.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОПОТЕВ И.Л.

 

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.

ПОЛУШКИН А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь