Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N 366

 

Федеральный судья: Алексеева И.А. Дело N 44г-170/09
Судьи кассационной инстанции:  
Зубова Л.М., Брыков И.И., Маслова Л.И.  
Докладчик: Маслова Л.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Соловьева С.В., Романовского С.В., Борисенковой В.Н., Никоновой Е.А.,

рассмотрев по надзорной жалобе К. и Н. на определение Каширского городского суда Московской области от 08 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским Верховного Суда Российской Федерации на решение Каширского городского суда Московской области от 27 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2008 г. по делу по иску Каширского городского прокурора, в интересах несовершеннолетнего Б., к главе Каширского муниципального района, комитету по управлению имуществом, Н., К., К.И., Е. и Б.Е. о признании за Б. права пользования квартирой и признании недействительными: распоряжения главы Каширского муниципального района, договора на передачу квартиры в собственность, договоров купли-продажи и дарения доли квартиры, заслушав доклад судьи Московского областного суда Вердияна Г.В., объяснения К. и ее представителя И.,

 

установил:

 

Решением Каширского городского суда Московской области от 27 февраля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2008 года иск Каширского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего Б. к главе Каширского муниципального района, комитету по управлению имуществом, Н., К., К.И., Е. и Б.Е. о признании за Б. права пользования квартирой и признании недействительными: распоряжения главы Каширского муниципального района, договора на передачу квартиры в собственность, договора купли-продажи и договора дарения доли квартиры удовлетворен.

К. и Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Н.Л., обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, мотивируя уважительность причин пропуска указанного срока поздним поступлением дела из Московского областного суда после кассационного обжалования решения и нахождением их надзорной жалобы в кассационной инстанции областного суда.

Определением Каширского городского суда Московской области от 08 мая 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2009 года, К. и Н. отказано в удовлетворении заявления.

В надзорной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, которыми отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 9 ноября 2009 года дело по надзорной жалобе передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ может быть удовлетворено только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Отказывая К. и Н. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ими не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

Между тем, судебными инстанциями оставлены без внимания ряд заслуживающих внимания обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса.

Так, из материалов дела, представленной из канцелярии Московского областного суда справки усматривается, что дело после кассационного рассмотрения возвращено в Каширский городской суд 16 июля 2008 года.

Надзорная жалоба К. и Н. на состоявшиеся по делу судебные постановления в Московский областной суд поступила 24 октября 2008 года.

Определением судьи Московского областного суда от 5 ноября 2008 года заявителям отказано в передаче их надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Таким образом, с учетом времени поступления дела в Каширский городской суд из суда кассационной инстанции, когда возникла реальная возможность получения надлежаще заверенных копий судебных актов по дел, необходимых для их надзорного обжалования, и времени нахождения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции, срок на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не истек.

Однако, ни суд первой инстанции, ни суд кассационной инстанции, не приняли во внимание указанных требований закона и реальных обстоятельств по делу, что повлекло нарушение прав заявителей надзорной жалобы на доступ к правосудию, предусмотренных ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение на предмет рассмотрения частной жалобы на эти определения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2009 года отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение на предмет рассмотрения частной жалобы К. и Н. на указанное определение.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь