Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N 367

 

Федеральный судья: Хорькова Л.А. Дело N 44г-171/09
Судьи кассационной инстанции:  
Ткаченко И.В., Титов Е.М., Шипилова Т.А.  
Докладчик: Шипилова Т.А.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Соловьева С.В., Романовского С.В., Борисенковой В.Н., Никоновой Е.А.,

рассмотрев по надзорной жалобе Администрации Дмитровского муниципального района на решение Дмитровского городского суда от 21 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2009 года по делу по иску З. к Администрации Дмитровского района о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Московского областного суда Вердияна Г.В.,

 

установил:

 

З. обратилась в суд с иском к Администрации Дмитровского района о признании права собственности на земельный участок N 20, площадью 22,1 кв. м, находящийся под гаражом, принадлежащим ей на праве собственности в гаражном квартале "Экспресс - 2" по адресу: <...>.

В обоснование своего иска истица указала, что право постоянного пользования земельным участком у нее возникло до введения нового Земельного кодекса, поэтому полагала, что на основании п. 3 ст. 30 ЗК РФ к ней должно перейти право собственности на земельный участок, находящийся под гаражом. Однако ответчиком отказано ей в реализации указанного права.

Представитель ответчика - Администрации Дмитровского района исковые требования не признал, указав на то, что приобретение истицей земельного участка возможно на возмездной основе.

Решением Дмитровского городского суда от 21 апреля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2009 года исковые требования удовлетворены, за З. признано право собственности на земельный участок под гаражом.

В надзорной жалобе представитель Администрации просит об отмене, состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на незаконность выводов суда, поскольку бесплатная передача в собственность земельных участков под гаражами действующим законодательством не предусмотрена.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 9 ноября 2009 года дело по надзорной жалобе Администрации Дмитровского муниципального района передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что истец З. является членом гаражно-строительного кооператива "Экспресс" с 1987 года и ей принадлежит построенный своими силами в 1992 гараж N 20, который зарегистрирован за ним на праве собственности в ЕГРП 16 октября 2007 года согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 5).

Указанный гараж расположен на земельном участке площадью 22,10 кв. м, на который истцом с Администрацией Дмитровского муниципального района заключен договор аренды сроком до 10 сентября 2007 года.

Удовлетворяя требования З. о признании права на бесплатное получение в собственность части земельного участка, занятой под строением, суд исходил из того, что гаражный бокс является самостоятельным объектом недвижимости, право собственности на который, зарегистрировано в установленном порядке за истцом, потому в силу ст. 36 ЗК РФ он имеет право не только на использование соответствующей части земельного участка занятой под строением, но и на безвозмездное получение ее в собственность.

С приведенным обоснованием согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда при кассационном рассмотрении дела.

Между тем выводы судебных инстанций не основаны на нормах земельного законодательства.

Исключительное право на приватизацию земельных участков собственниками зданий, строений сооружений предусмотренное п. 1 ст. 36 ЗК РФ предполагает наличие федерального закона, устанавливающего порядок и условия такой приватизации, то есть указанная норма должна применяться в системной связи с другими нормами настоящего Кодекса или нормами других федеральных законов.

Пунктом 2 ст. 28 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно, в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Из содержания п. 2.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" следует, что переоформление гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1 статьи 36 ЗК РФ, в редакции ФЗ от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Из приведенного следует, что бесплатное предоставление в собственность граждан, а также в собственность гаражных потребительских кооперативов земельных участков, занятых гаражными боксами действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку при разрешении спора судом допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшего на исход дела, полагаю, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Дмитровского городского суда от 21 апреля 2009 года и определение судебной коллегии Московского областного суда от 23 июня 2009 года по данному делу отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь