Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N 368

 

Судья: Савоскина И.И.

Суд кассационной инстанции: Гусева Е.В., Илларионова Л.И., Фролкина С.В.

Докладчик: Илларионова Л.И.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Волошина В.М.,

членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Никоновой Е.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2009 года дело по иску Д. к ООО "Таволга" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации недополученных денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Д., его представителя С., поддержавших доводы надзорной жалобы,

 

установил:

 

Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, 27 августа 2007 года заключил с ответчиком соглашение о выполнении работ по возведению деревянного жилого дома. Сторонами была подписана и согласована смета, определившая стоимость работ по строительству на сумму 650000 рублей. В качестве аванса за выполнение работ по строительству в кассу ответчика по приходно-кассовому ордеру от 29 августа 2007 года истцом была внесена денежная сумма в размере 130 000 рублей. Поскольку в согласованный срок работы по строительству дома не были начаты, истец был вынужден отказаться от услуг ответчика, о чем предупредил его 1 октября 2007 года и потребовал возврата аванса в размере 130000 рублей. Однако аванс ответчиком возвращен не был, что истец считает незаконным и просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик не оспаривал, что истец вел переговоры о выполнении работ по строительству, однако против возврата внесенных истцом денежных средств возражал, ссылаясь на то, что денежная сумма в размере 130000 рублей получена за составление сметы работниками ответчика.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, и направления дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Петровой Т.А. от 06 ноября 2009 года надзорная жалоба Д. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в приходно-кассовом ордере в качестве основания оплаты указано: "смета на строительство от 29.08.2007 года", а не аванс, и не предоплата по договору на строительство, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.

Между тем, с этими выводами суда первой и кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, и в материалах дела отсутствуют доказательства их подтверждающие.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчиком была составлена смета на выполнение работ по строительству, которая была подписана сторонами.

В надзорной жалобе заявитель утверждает, что при передаче денежных средств по приходному кассовому ордеру, сотрудники ООО "Таволга" объяснили Д., что денежная сумма, вносимая им, представляет собой аванс за выполнение работ по строительству.

Возражая против возврата денежных средств в сумме 130000 рублей, ответчик указывал, что данная сумма представляет собой стоимость работ по составлению сметы.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу п. 1, п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, при разрешении спора суд должен исходить из предположения об отсутствии у истца сведений о стоимости работы, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

При этом по смыслу вышеприведенных норм Закона непредставление информации в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п. п. 1, 2, 3 ст. 12 Закона.

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных норм Закона, суд отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств, а данных, свидетельствующих о том, что до истца была доведена информация о стоимости работ по составлению сметы, и стоимость этих работ составляла 130000 рублей, в материалах дела не имеется.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

 

постановил:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь