Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. по делу N 44-г-123/2009

 

Судья 1 инстан. Чернецова С.М.

Судьи 2 инстан.: Туркова Г.Л. (предс.),

Савельева Л.А. (докл.),

Загайнова А.Ф.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.

членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Администрации г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2009 г. по иску Ш.В.В., Ш.Т.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.М.В., Ш.А.В., по иску Р.Т.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Р.И.И., по иску Ш.Т.М. к Администрации г. Челябинска о предоставлении жилого помещения; по встречному иску Администрации г. Челябинска к Ш.В.В., Ш.Т.В., Ш.М.В., Ш.А.В., Р.Т.В., Р.И.И., Ш.Т.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя Администрации г. Челябинска К.Л.О., пояснения Ш.Т.М., Ш.В.В., Р.Т.В. и ее представителя Б.В.М., президиум

 

установил:

 

истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Челябинска о предоставлении им благоустроенных жилых помещений, соответствующих санитарным и техническим требованиям, в черте г. Челябинска. В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире по ул. Гюго в г. Челябинске общей площадью 50,8 кв. м на условиях договора социального найма. Дом признан аварийным, непригодным для проживания. Истцы проживают тремя разными семьями и полагали, что каждой семье должно быть предоставлено отдельное жилое помещение с учетом норм Жилищного кодекса РСФСР.

Во встречных исковых требованиях Администрация г. Челябинска просила выселить Ш.В.В., Ш.Т.В. с несовершеннолетними детьми, Р.Т.В. с несовершеннолетней дочерью, Ш.Т.М. из квартиры по ул. Гюго, в двухкомнатную квартиру по ул. Чичерина, в г. Челябинске.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2009 г. Администрация г. Челябинска обязана предоставить Ш.В.В., Ш.Т.В., Ш.М.В., Ш.А.В., Р.Т.В., Р.И.И., Ш.Т.М. благоустроенное жилое помещение в черте г. Челябинска, состоящее не менее чем из трех комнат общей площадью не менее 50,8 кв. м. В остальной части иска Ш. и Р-м отказано. В удовлетворении заявленных Администрацией г. Челябинска встречных исковых требований о выселении Ш. и Р-х из квартиры по ул. Гюго в квартиру по ул. Чичерина в г. Челябинске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2009 г. решение суда первой инстанции в части отказа Ш. и Р-м в иске к Администрации г. Челябинска о предоставлении жилого помещения по нормам Жилищного кодекса РСФСР отменено и в отмененной части принято новое решение о понуждении Администрации г. Челябинска предоставить истцам благоустроенное жилое помещение в черте г. Челябинска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, из расчета 9 кв. м жилой площади на каждого человека.

В надзорной жалобе Администрация г. Челябинска просит отменить судебные Постановления по делу, ссылаясь на неправильное толкование судом при рассмотрении спора норм материального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 30 октября 2009 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд установил, что истцы Ш. и Р-вы проживают в квартире по ул. Гюго в г. Челябинске по договору социального найма. Согласно протоколу N 6 от 19 июня 2003 г. и акту от 4 августа 2003 г. межведомственной комиссии Администрации Ленинского района г. Челябинска дом по ул. Гюго в г. Челябинске признан ветхо-аварийным, непригодным для постоянного проживания. Распоряжением Главы г. Челябинска от 19 января 2009 г. N 90 "О передаче жилых помещений в связи с выселением граждан из жилых домов NN 6, 14, 15, 16 по ул. Гюго" принято решение о выселении жителей из названных домов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцам, проживающим в доме по ул. Гюго в г. Челябинске, должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение.

Определяя жилое помещение, которое следует предоставить истцам в связи с признанием дома непригодным для проживания, суд первой инстанции также правомерно исходил из норм действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилых помещений в установленном законом порядке непригодными для проживания является основанием для внеочередного предоставления жилых помещений, то суд обоснованно постановил решение, которым обязал Администрацию г. Челябинска предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям, предусмотренным ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть состоящее не менее чем из трех комнат, общей площадью 50,8 кв. м.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на Администрацию г. Челябинска обязанности по предоставлению Ш. и Р-м жилого помещения по нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая в отмененной части новое решение, обязывающее ответчика предоставить истцам жилое помещение исходя из расчета 9 кв. м жилой площади на каждого человека, судебная коллегия руководствовалась нормами Жилищного кодекса РСФСР. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что дом по ул. Гюго признан межведомственной комиссией аварийным и непригодным для проживания в 2003 г.

Однако межведомственная комиссия не является органом государственной власти либо органом местного управления, решения которых в силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации могут являться основанием для возникновения прав и обязанностей. Распоряжение Главы г. Челябинска о признании дома по ул. Гюго ветхо-аварийным, подлежащим сносу и о выселении проживающих в нем жителей принято 19 января 2009 г. в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, обращение Ш. и Р-х с иском в суд последовало в 2009 г., когда нормы прежнего Жилищного кодекса (Жилищного кодекса РСФСР) прекратили свое действие в связи с принятием нового Жилищного кодекса (Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поэтому вывод судебной коллегии о применении к спорным правоотношениям ст.ст. 40, 41, 93, 96 Жилищного кодекса РСФСР, регулирующих предоставление гражданам, выселяемым из дома, грозящего обвалом, другого жилого помещения по норме предоставления 9 кв. м жилой площади на человека, является неправомерным.

Вместе с тем отмена указанного решения в порядке надзора приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека в Постановлении по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Поскольку принятое по делу судебное решение вступило в законную силу, постольку отмена обжалуемого судебного постановления приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право истцов на предоставление жилого помещения указанной в определении судебной коллегии площадью, вследствие чего надзорная жалоба Администрации г. Челябинска об отмене кассационного определения оставляется без удовлетворения.

В надзорной жалобе в обоснование несогласия с выводом районного суда о предоставлении истцам жилого помещения, состоящего не менее чем из трех комнат, Администрация г. Челябинска указывает на то, что ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление гражданам в связи с выселением жилья, равнозначного ранее занимаемому ими жилому помещению, исходя только из общей площади квартиры. Между тем данные доводы заявителя не основаны на законе.

Из системного толкования ст.ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наниматель, ранее занимавший квартиру, состоящую из нескольких комнат, при выселении вправе рассчитывать на получение квартиры, состоящей из того же числа комнат во избежание ухудшения его жилищных условий. Целью законодателя было сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем, чтобы права граждан при выселении не были ущемлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

оставить без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2009 г. и решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2009 г. в части, оставленной без изменения определением судебной коллегии от 24 июля 2009 г. Надзорную жалобу Администрации г. Челябинска оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь