Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. по делу N 44Г-128/2009

 

Судья Мосина Е.В.

Кассационная инстанция:

Судьи

Предс. Колчеданцева А.Г.

Докл. Щелоков Ю.Г.

Волошин А.Д.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.

членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе У.Л.М. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 мая 2009 года по иску У.Л.М. к П.Д.Н., Л.В.Н., Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительными регистрационной записи, свидетельства о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав У.Л.М. и ее представителя Ш.С.В., С.А.В., президиум

 

установил:

 

У.Л.М. обратилась в суд с иском к П.Д.Н., Л.В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительными регистрационной записи, свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование иска указала на нарушение ответчиками требований ст. 250 ГК РФ, что привело к нарушению ее права преимущественной покупки недвижимости.

Ответчики иск не признали.

Третье лицо С.А.В. полагал требования истца обоснованными.

Решением суда, оставленным без изменения в кассационной инстанции, У.Л.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В надзорной жалобе У.Л.М. просит отменить судебные Постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 5 ноября 2009 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в президиум, президиум находит надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение N 13 (магазин) общей площадью 90 кв. м, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 88, принадлежало на праве собственности в равных долях У.Л.М., С.Л.А. и П.Д.Н.

20 октября 2008 года П.Д.Н. продал принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение Л.В.Н. за 503000 руб.

У.Л.М. оспорила в суде продажу доли Л.В.Н., полагая, что имела преимущественное право на приобретение доли у П.Д.Н., и просила перевести на нее права и обязанности покупателя.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При разрешении спора ответчик П.Д.Н. представил суду копию письма и квитанции о его направлении истице заказной почтой за N 454090-05-28750-9, подтверждая выполнение указанных в ст. 250 ГК РФ требований (т. 2 л.д. 11, 12).

С учетом этого, а также, констатируя тот факт, что У.Л.М. не представила доказательств финансовой возможности оплатить выкуп доли и расходы Л.В.Н., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако из материалов дела следует, что ни при предъявлении иска, ни при последующем судебном разбирательстве суд не предлагал истице внести требуемую сумму на банковский счет Судебного департамента или иным образом гарантировать выплату в случае удовлетворения иска всех сумм, уплаченных покупателем доли недвижимости (покупная цена, сборы и пошлины, другие понесенные покупателем при покупке необходимые расходы), тогда как это обстоятельство в силу требований ст. 250 ГК РФ входило в предмет доказывания, поскольку закон наделяет участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю, а не ограничиваться выражением желания на ее покупку. Невыполнение этого условия может явиться основанием для отказа в иске, поэтому такие последствия должны были быть истцу разъяснены наряду с предложением обеспечить иск гарантией выплаты.

Кроме того, из материалов дела следует, что доказательства направления истице извещения о продаже доли были представлены стороной ответчика только в судебное заседание в день вынесения решения 23 марта 2009 года и, несмотря на возражения истицы, утверждение о неполучении ею этой корреспонденции, обращение внимания суда на то обстоятельство, что указанные документы не фигурируют в документах, сопровождающих оспариваемую сделку, представленных из Регистрационной службы, суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не проверил достоверность представленных доказательств, не представил такой возможности истице, постановил решение.

К своей кассационной жалобе истица приобщала письмо УФПС по Челябинской области от 1 апреля 2009 года, согласно которому, заказное письмо за N 454090-05-28750-9 на имя У.Л.М. и в ее адрес не направлялось.

Суд кассационной инстанции жалобу оставил без удовлетворения, посчитав, что указанные возражения истицы опровергнуты письмом УФПС от 30 апреля 2009 года за подписью того же должностного лица Л.Н.Ш., представленным стороной ответчика в кассационную инстанцию, чем также не выполнил требования ст. 67 ГПК РФ.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

К надзорной жалобе приложены ответы и переписка заявителя с УФПС по Челябинской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2009 года, которые, как указывает в жалобе заявитель У.Л.М., свидетельствуют о поддельности представленных ответчиком и принятых судом в обоснование решения доказательств.

При таких обстоятельствах судебные Постановления по делу подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

отменить решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 мая 2009 года.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь