Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. по делу N 44г-130-2009

 

мировой судья Галанцев А.В.

судья Скрябина С.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.,

членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 5 мая 2009 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 9 июля 2009 года, вынесенные по гражданскому делу по иску Н.К.О. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации М.Н.Р., представителя Правительства Челябинской области А.Л.Н., Н.К.О., президиум

 

установил:

 

Н.К.О. обратился с иском к Министерству финансов РФ о возмещении расходов, понесенных им на оплату коммунальных услуг путем взыскания 25 169 руб. 53 коп. В обоснование требований истец ссылался на то, что его семья с 23 ноября 2005 года является многодетной, в связи с чем по Указу Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией имеет право на скидку в размере не ниже 30 % установленной платы. Однако такая скидка не предоставляется в связи с отсутствием порядка возмещения расходов на федеральном уровне.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства Российской Федерации по Челябинской области не признал иск, сославшись на то, что не установлен порядок предоставления заявленного истцом вида льгот, кроме того, статус семьи истца как многодетной не определен.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц - ОАО "Челябэнергосбыт", Управляющей компании "Ремжилзаказчик", муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", Правительства Челябинской области.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района города Челябинска от 5 мая 2009 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н.К.О. взысканы денежные средства в размере 24 508 руб. 04 коп., а также госпошлина в доход государства.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 22 мая 2009 года исправлена ошибка, допущенная в решении суда в части расчета итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с 24 508 руб. 04 коп. на 15 577 руб. 74 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Челябинска от 9 июля 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Министерство финансов Российской Федерации настаивает на отмене решения мирового судьи и апелляционного определения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н.К.О., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 6 ноября 2009 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Указ Президента РФ от 5 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 250) распространяет свое действие на многодетных, малообеспеченных, нуждающихся в дополнительной социальной поддержке семей. Истцом же в обоснование своих требований были представлены суду лишь вышеназванный Указ, свидетельства о рождении детей, справка о совместном проживании и акты сверок. Доказательств того, что семья истца является многодетной, малообеспеченной, нуждающейся в дополнительной социальной поддержке, истцом не предоставлено.

Указом Президента РФ от 5 мая 1992 года N 431 наряду с другими мерами социальной поддержки малообеспеченных, нуждающихся в дополнительной поддержке семей указана мера в виде скидки в размере 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом, электроэнергией.

Статьей 160 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

При этом согласно статье 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на компенсации в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный этими актами до введения в действие данного Кодекса.

Указанные выше положения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судами при рассмотрении гражданского дела не были учтены.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (с последующими изменениями) в целях проведения целенаправленной и адресной политики по усилению социальной поддержки многодетных семей в условиях либерализации цен, органам исполнительной власти области поручено определить категории семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, с учетом национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона.

Постановление Главы администрации Челябинской области от 6 июля 1992 года N 214 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (в редакции Постановления Главы Администрации Челябинской области от 18 ноября 1992 г. N 337) многодетными семьями, нуждающимися в дополнительной социальной поддержке, признавались семьи, имеющие трех и более детей в возрасте до 18 лет, с доходом на каждого члена семьи не более установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Вышеназванные нормативные акты субъекта Российской Федерации утратили силу на основании Постановления Губернатора Челябинской области от 30 мая 2005 года N 337.

В нарушение требований статьи 56 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не вынесли на обсуждение сторон обстоятельства, связанные с нуждаемостью Н.К.О. в дополнительных мерах по социальной поддержке применительно к ранее действовавшему порядку отнесения семей к категории, на которую распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N 431.

Допущенное нарушение норм материального и процессуального права является существенным, поскольку целью Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N 431 является социальная поддержка многодетных семей, нуждающихся в дополнительной социальной поддержке, а следовательно, обстоятельства нуждаемости истца в таких мерах социальной поддержки являются значимыми и подлежат обсуждению независимо от того, ссылаются на них стороны или нет.

Поскольку значимыми обстоятельствами для рассмотрения гражданского дела по существу являются не только обстоятельства, связанные с отказом организациями, предоставляющими услуги, в мерах по социальной поддержке в связи с отсутствием порядка возмещения расходов за счет средств федерального бюджета, а обстоятельства, связанные с наличием у истца субъективного права требовать предоставления ему скидки в оплате за коммунальные услуги, не обсуждались, несмотря на возражения в этой части представителя Министерства финансов Российской Федерации, решение мирового судьи, апелляционное определение не отвечают признакам законности и обоснованности.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены иначе, чем путем отмены обжалуемых судебных Постановлений.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные Постановления в пределах доводов надзорной жалобы.

Вместе с тем в интересах законности суд вправе выйти за пределы жалобы, проверив обжалуемые судебные Постановления в полном объеме, в том числе в необжалованной части, и вынести при пересмотре судебных Постановлений иное, чем предлагается в надзорной жалобе постановление в порядке надзора. Также в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результатам рассмотрения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции рассматривает в порядке надзора дело, и это позволяет суду надзорной инстанции проверить законность не только вынесенного по делу судебного акта, который обжалуется, но и наряду с ним состоявшегося по делу судебного акта, который не обжалуется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в обжалуемом в настоящее время Министерством финансов Российской Федерации в порядке надзора решении мирового судьи исправлена арифметическая ошибка путем вынесения определения, проверить законность только обжалуемых судебных Постановлений в отрыве от определения мирового судьи от 22 мая 2009 года не представляется возможным, поэтому суд надзорной инстанции считает необходимым проверить также законность определения мирового судьи от 22 мая 2009 года.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается исправление допущенных арифметических ошибок в решении суда. Поскольку мировым судьей исправлена арифметическая ошибка в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а решение, в котором арифметическая ошибка исправлена, не соответствует требованиям законности и обоснованности в связи с тем, что мировым судьей не разрешен вопрос о наличии у истца права на получение заявленного им возмещения, определение мирового судьи также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района города Челябинска от 5 мая 2009 года.

Отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района города Челябинска от 22 мая 2009 года.

Отменить апелляционное определение Центрального районного суда города Челябинска от 9 июля 2009 года.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь