Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N 44г-189/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И.,

Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 25 ноября 2009 года дело по иску Н. к Л. о взыскании долга, процентов и по встречному иску Л. к Н. о взыскании долга, процентов,

на основании надзорной жалобы Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 3 ноября 2009 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения Н. и ее представителя С.Н., полномочия которой подтверждены доверенностью 78 ВК 389372 от 22.04.2009 года, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Р., зарегистрированной в реестре за N 5с-215, и представителя Л. - С.О., полномочия которого подтверждены доверенностью 78 ВК 645837 от 28.09.2009 года, выданной сроком на два года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Г., зарегистрированной в реестре нотариуса за N 1-6232,

Президиум

 

установил:

 

Н. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. о взыскании долга в размере 30 миллионов рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 372 499 рублей 99 копеек, пени в размере 8 233 333 рубля 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что между нею и ответчицей 26 января 2006 года был заключен договора займа, в соответствии с которым Л. получила от нее 30 миллионов рублей. По условиям договора займа ответчица приняла на себя обязательство сумму долга возвращать частями: ежемесячными платежами в размере трех миллионов рублей до 31.07.2004 года, оставшуюся сумму долга в размере 15 миллионов рублей - до 01.10.2004 года.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Н., в связи с возвратом Л. ей 568 850 рублей 19 марта 2004 года, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы сумму долга в размере 29 413 150 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. От взыскания пеней истица отказалась.

Ответчица Л. исковые требований не признала, указав, что часть долга в размере 568 850 рублей она возвратила Н. 19.03.2004 года, вторую часть долга в размере 28 000 000 рублей и проценты в размере 1 000 000 рублей - 24.10.2005 года.

Л. обратилась в тот же суд со встречным иском к Н. о взыскании долга в размере 28 551 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 466 098,90 рубля, указав, что между ними 12.02.2004 года было заключено соглашение, в соответствии с которым она передала Н. векселя, а Н. обязалась до 01.01.2006 года передать ей денежную сумму в размере 28 551 400 рублей, но свое обязательство не исполнила.

Н. встречные требования не признала, отрицая как факт возврата ей Л. 24.10.2005 года денежных средств, так и факт заключения соглашения от 12.02.2004 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2009 года в удовлетворении исковых требований Н. было отказано, исковые требования Л. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2009 года решение суда первой инстанции от 09.04.2009 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

После нового рассмотрения дела Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга принял 10 августа 2009 года решение, которым отказал в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2009 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 20.10.2009 года, Н. просит отменить решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2009 года и принять решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-999/09 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 26.10.2009 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2009 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд указал, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих заключение между нею и ответчицей договора займа в письменной форме.

При этом суд принял во внимание, что в рамках возбужденного Следственным управлением при Управлении внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга по заявлению Л. в отношении Н. уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, у Н. в ходе обыска была изъята расписка Л. от 26.01.2004 года. По заключению технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что рукописный текст указанной долговой расписки выполнен способом цветной электрографии.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о недоказанности истицей заключения договора займа.

Также суд отказал в удовлетворении встречного иска Л. к Н. о взыскании долга в связи с его недоказанностью, а также пропуском Л. срока исковой давности для предъявления иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу Н., выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов надзорной жалобы, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что Н. не доказан факт заключения договора займа является необоснованным.

В силу части 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факту отсутствия долгового документа у кредитора закон такого юридического значения не придает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки при наличии спора не лишает стороны права приводить другие письменные доказательства в подтверждение заключения сделки и ее условий.

Отсутствие у Н. подлинной расписки после проведенного в ее доме обыска необоснованно признано судом доказательством отсутствия между сторонами договора займа, поскольку факт получения от нее денежной суммы в указанном ею размере 26.01.2004 года и составления письменной расписки неоднократно был признан Л.

Так, представитель истицы в заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2007 года признавал наличие долга (л.д. 57 - 58, том 1), во встречном исковом заявлении Л. указано на то, что оно заявлено к зачету первоначального требования (л.д. 80 - 81, том 1). В заявлении от 17.05.2007 года за собственноручной подписью Л. содержится признание ею указанного выше долга (л.д. 92 - 93, том 2), а также в отзыве на исковое заявление (л.д. 200, том 1) и в объяснениях ее представителя в судебных заседаниях от 03.04.2008 года и от 10.08.2009 года (л.д. 222 - 223, том 1 и л.д. 255, том 2). Кроме того, представитель Л. признал иск Н. по праву в судебном заседании от 09.04.2009 года (л.д. 242, том 1).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в материалах дела имеется засвидетельствованная судьей копия долговой расписки (л.д. 8, том 1), что делает указанную копию допустимым доказательством.

Кроме того, суд, обоснованно указав, что в материалы дела ответчицей представлена лишь копия расписки от 24.10.2005 года, то есть, установив отсутствие подлинных доказательств возврата долга Л., в то же время отказал в удовлетворении исковых требований Н.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании долга и процентов с Л. подлежат отмене, а дело в этой части следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, правильно установить юридически значимые обстоятельства, в частности, проверить доводы Л. о возвращении долга, истребовав материалы уголовного дела с целью проверки подлинности расписки от 24.10.2005 года, после чего, в зависимости от результатов исследования доказательств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2009 года в части отказа в удовлетворении иска Н. к Л. о взыскании долга и процентов отменить.

Дело по иску Н. к Л. о взыскании долга, процентов направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь