Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N 44г-194/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И.,

Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 25 ноября 2009 года дело по иску С.А. к К.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий к проживанию и вселении в жилое помещение, взыскании денежной компенсации, изменении долей в праве собственности на жилое помещение,

на основании надзорной жалобы С.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 12 ноября 2009 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения С.А. и К.Ю.,

Президиум

 

установил:

 

С.А. обратился к мировому судье судебного участка N 161 Санкт-Петербурга с иском к К.Ю. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>. Просил выделить ему в пользование комнату площадью 11,1 кв. м в указанной квартире, в пользование ответчика предоставить комнату жилой площадью 15,9 кв. м. Кроме того, просил возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствий к проживанию и вселению в указанное выше жилое помещение, взыскать с ответчика денежную компенсацию за 24/270 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 488000 рублей и после выплаты компенсации изменить доли в праве собственности на квартиру, признав за ним право на 111/270 долей, а за ответчиком - 159/270 долей.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, которая состоит из двух комнат размерами 15,9 кв. м и 11,1 кв. м. Ответчику также принадлежит право на одну вторую долю указанной выше квартиры. В родственных отношениях он с ответчиком не состоит, в связи с чем, возникла необходимость в определении порядка пользования квартирой.

Решением мирового судьи судебного участка N 161 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2008 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд вселил С.А. в указанную выше квартиру, обязал К.Ю. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и определил порядок пользования квартирой, в соответствии с которым за истцом признано право пользования комнатой жилой площадью 11,1 кв. м, за ответчиком - комнатой 15,9 кв. м. В удовлетворении требования истца об изменении долей и взыскании компенсации суд отказал.

Апелляционным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 161 Санкт-Петербурга от 21.11.2008 года в части удовлетворения исковых требований отменено и в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 01.09.2009 года, С.А. просит апелляционное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2009 года отменить и оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N 161 Санкт-Петербурга от 21.11.2008 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-26/08 (11 - 51) поступило в Санкт-Петербургский городской суд 29.10.2009 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2009 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что указанная выше квартира являлась общим супружеским имуществом К.Ю. и С.Н.

В связи с расторжением брака между ними решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2004 года и определением того же суда от 15.06.2005 года произведен раздел супружеского имущества, доли бывших супругов в праве собственности на спорную квартиру признаны равными.

Истец приобрел право на 24/270 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по договору дарения, заключенному с С.Н. 14.05.2007 года, и право на 211/270 долей - на основании договора купли-продажи с тем же лицом от 05.06.2007 года. Место его жительства на спорной жилой площади зарегистрировано 22.04.2008 года, иного жилого помещения в Санкт-Петербурге не имеет.

В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы К.Ю., его супруга К.Л., несовершеннолетние дети К.У. и К.М., а также поднаниматель Б. При этом все члены семьи ответчика, кроме К.М., приобрели право пользования квартирой до 2001 года.

Удовлетворяя требование истца о вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением, мировой судья исходил из того, что ответчик, являющийся участником общей долевой собственности на спорную квартиру, имеет право владеть, распоряжаться и пользоваться приходящейся на него долей квартиры.

При отсутствии соглашения между участниками общей долевой собственности о порядке пользования общим имуществом, он определяется судом.

При предоставлении истцу в пользование комнаты размером 11,1 кв. м мировой судья исходил из того, что доля истца в жилой площади указанной выше квартиры составляет 13,5 кв. м, предоставление ему в пользование комнаты меньшей площади при его согласии на это не нарушает прав другого участника общей долевой собственности.

Судом первой инстанции также установлен факт отсутствия у истца реальной возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности вследствие чинения ответчиком ему в этом препятствий.

В удовлетворении требования истца об изменении долей в праве общей долевой собственности с выплатой ему ответчиком соответствующей компенсации мировой судья отказал, сославшись на отсутствие согласия ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции в части вселения истца, возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования общим имуществом и отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в квартире отсутствует комната, соответствующая по размеру доле истца в общей долевой собственности, в связи с чем, оснований для определения порядка пользования общей долевой собственностью не усмотрел.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу С.А., выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит решение суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С.А. является участником общей долевой собственности, при этом имеет право пользования половиной жилой площади квартиры, что соответствует 13,5 кв. м, но, поскольку комната такого размера в квартире отсутствует, он просил суд предоставить ему в пользование комнату размером 11,1 кв. м.

Отказ в удовлетворении иска нарушает право истца владеть и пользоваться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, которые предусмотрены статьями 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное решение в части отмены решения мирового судьи подлежит отмене, а решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2009 года в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 161 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2008 года отменить, в остальной части оставить без изменения.

Решение мирового судьи судебного участка N 161 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2008 года - оставить без изменения.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь