Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N 44г-4473/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Пономарева А.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 25 ноября 2009 года гражданское дело по иску К.М. к К.Т., С. о признании права на супружескую долю, разделе имущества, по иску К.Т. к К.М., С. о разделе наследственного имущества, по иску С. к К.М., К.Т. о разделе наследственного имущества,

на основании жалобы в порядке надзора К.М., К.Т.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2009 года о передаче надзорной жалобы в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения доверенного лица С. Б., действующей на основании доверенности 78 ВИ 774021 от 8 ноября 2008 года на 3 года,

Президиум

 

установил:

 

К.М. обратилась к мировому судье судебного участка N 27 с иском к К.В. о разделе общего имущества супругов.

В связи со смертью К.В. и привлечением к участию в деле его наследников, дело было передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в Выборгском районном суде К.М. уточнила требования, указывая, что в имуществе, оставшемся после смерти ее бывшего мужа, имеется ее супружеская доля, в связи с чем, она просила признать за ней право собственности на 1/2 доли: квартиры <...>; квартиры <...>; земельного участка <...>; садового дома, расположенного на данном земельном участке, автомобиля "АУДИ-80" <...> и автомобиля "Москвич- 412".

К.Т. - дочь К.В. и К.М., обратилась в суд с иском к К.М. и С. о разделе наследственного имущества, и признании за ней, как наследницей по закону, права собственности на 3/8 доли квартиры <...>, на 1/4 доли квартиры <...>; на 1/4 доли земельного участка N 770 и садового дома в садоводческом товариществе <...>; признании права собственности на 1/4 доли автомобиля "Ауди-80" и автомобиля "Москвич-412".

С. - мать К.В. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями о разделе наследственного имущества, указывая на то, что она не оспаривает права К.М. на 1/2 супружескую долю в имуществе, за исключением земельного участка в садоводстве и садового домика, считая, что земельный участок перешел в собственность ее сына по безвозмездной сделке, а потому право собственности на земельный участок следует признать по 1/2 доли за ней и дочерью его сына К.Т. Что касается садового дома, то поскольку 50% строительства было произведено после прекращения семейных отношений с К.М., то за ней следует признать право собственности на 1/4 долю, а за К.Т. и С. по 3/8 доли.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2009 года за К.М. признано право собственности на 1/2 доли кв. <...>, за К.Т. и С. по 1/4 доли за К.М. признано право собственности на 1/2 доли кв. <...>, за К.Т. и С. по 1/4 доли.

За К.М. признано право собственности на 1/2 доли автомобиля "Ауди-80", рег. номер <...>, за К.Т. и С. по 1/4 доли.

За К.Т. и С. признано право собственности по 1/2 доли земельного участка <...>.

В остальной части в удовлетворении исков К.М., К.Т., С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 30 сентября 2009 года, К.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое постановление.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 30 сентября 2009 года, К.Т. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое постановление.

Надзорные жалобы объединены в одно производство.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 15 октября 2009 года и определением судьи от 10 ноября 2009 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя С., полагавшей, что состоявшиеся судебные постановления в части раздела земельного участка в садоводческом товариществе и садового дома подлежат отмене, полагает, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене в части отказа в иске о разделе садового дома и в части раздела земельного участка, находящегося в садоводческом товариществе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права при разрешении заявленных требований о разделе земельного участка и садового дома, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что К.М. состояла с К.В. в зарегистрированном браке с 3 апреля 1987 года по 14 октября 2006 года.

Согласно постановлению N 2158 от 26 ноября 1998 года Главы Администрации муниципального образования Всеволожского района Ленинградской области К.В. был передан в собственность бесплатно земельный участок N 770 общей площадью 944 кв. м в садоводческом товариществе <...>.

Суд первой инстанции отказывая К.М. в иске о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, исходил из того, что спорный земельный участок не может быть признан общим супружеским имуществом, поскольку право собственности на него возникло у К.В. на основании безвозмездной сделки.

Президиум не может согласиться с данным выводом, сделанным без учета требований ст. 34 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Для отнесения того или иного имущества к общей совместной собственности супругов имеют значение следующие обстоятельства: а). имущество приобреталось супругами во время брака за счет общих средств супругов; б). имущество поступило в собственность супругов в период брака по безвозмездным сделкам.

В данном случае, как следует из материалов дела, спорный земельный участок поступил в собственность в 1998 году, то есть в период брака К-вых; К.М. и К.Т. указывали, что спорный земельный участок осваивался и использовался супругами совместно и получен он был для удовлетворения нужд семьи. Данный участок не поступал в собственность К.В. ни в порядке дарения, ни в порядке приватизации, а потому в силу положений п. 3 указанной статьи не имеет правового значения на имя кого из супругов он был приобретен.

Однако, данные обстоятельства не исследовались судом и не получили оценки, применительно к положениям указанной нормы материального права.

Кроме того, суд, отказывая в разделе садового дома, исходил из того, что право собственности на указанный дом как на недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому строительство дома не может считаться оконченным.

Данный вывод суда не отвечает требованиям материального права, поскольку садовые дома не подлежат обязательной государственной регистрации.

Кроме того, из материалов дела следует, что садовый дом по данным филиала ГУП "Леноблинвентаризация" Токсовское БТИ имеет инвентарный номер (учетный номер) п. 220 и оценен в 243 189 рублей. Указанные обстоятельства не препятствовали суду разделить садовый дом на доли: супружескую и наследственные. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что, как следует из объяснений сторон, фактически дом построен, и между К.Т. и С. существует спор только в отношении объема строительства в период брака К-вых.

При таких обстоятельствах принятые судебные постановления в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод надзорной жалобы К.Т. об увеличении ее доли в кв. <...> до 3/8 в связи с тем, что при приватизации комнаты размером 14, 42 кв. м по адресу: <...> ее отец отказался от приватизации в ее пользу, а, следовательно, ее доля квартиры в денежном выражении составила 6000 долларов США, которые были вложены в инвестирование спорной квартиры, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании был доказан факт приобретения спорной квартиры в период брака К-вых на основании возмездной сделки.

В остальной части судебные постановления не обжалуются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2009 года в части признания права собственности на К.Т. и С. по 1/2 доли земельного участка N 770, расположенного в садоводческом товариществе <...> и отказе в иске о разделе садового дома, расположенного на земельном участке N 770 в садоводческом товариществе <...> отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь