Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N 15361

 

Судья: Гребенькова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Леонтьева С.А., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2009 года частную жалобу К.Л. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2009 года по иску К.Л. к К.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения К.Л. и ее представителя П., действующей на основании доверенности от 24.11.2009 г., сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.Л. обратилась в суд с иском к К.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества - земельного участка, <...>, признании права собственности на указанный земельный участок с выплатой денежной компенсации.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2009 года возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе К.Л. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд месту нахождения этих объектов.

Возвращая заявление К.Л. суд исходил из того, что дело неподсудно Выборгскому районному суду, поскольку истицей заявлены требования на земельный участок <...>, Судебная коллегия находит, что данный вывод суда первой инстанции сделан без достаточных оснований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных в суд документов следует, что местом регистрации ответчика является <...>.

Учитывая, что иск заявлен о разделе имущества, приобретенного в период брака, а не о признании права собственности на объекты недвижимости, судебная коллегия полагает, что иск К.Л. должен рассматриваться не по правилам об исключительной подсудности, а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о неподсудности настоящего спора.

При таком положении определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2009 года отменить. Материалы направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь