Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N 15386

 

Судья: Корчагина А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Леонтьева С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2009 года дело N 2-151/09 по кассационной жалобе Х. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2009 года по иску Х. к М.А. о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Х. - К. (доверенность от 18.08.2008 года на 3 года), представителя Х. - адвоката Куделенской А.В. (ордер от 26.11.2009 года), представителя Х. - П. (доверенность от 18.08.2008 года до 13.07.2010 года), представителя ООО "У Марины" - С. (доверенность от 25.05.2009 года на 1 год), представителя ООО "У Марины" - Ш. (доверенность от 01.06.2009 года на 1 год), представителя М.А. - адвоката Озерова Е.Н. (ордер от 26.11.2009 года), представителя М.А. - адвоката Бурмасова Е.Н. (ордер 25.11.2009 года, доверенность от 18.09.2009 года на 3 года), представителя М.А. - Ш. (доверенность от 18.09.2009 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Х. обратилась в суд с иском к М.А., просит признать М.А. недостойным наследником после смерти его супруги и дочери истца М.М., заявляя об увеличении ответчиком незаконным способом причитающейся ему доли в наследуемом имуществе. При этом истица указывает на то, что М.М., являвшаяся также женой ответчика, была одним из учредителей ООО "У Марины" и владела 70% доли уставного капитала, что отражено в Уставе. Оставшиеся 30% в уставном капитале принадлежали учредителю Р. М.М. погибла 21.01.2008 года. Истцу стало известно, что доля ее дочери в уставном капитале ООО "У Марины" незаконно принадлежит ответчику.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила основания иска, указав, в чем именно, по мнению истца, заключались незаконные действия ответчика: используя чистые бланки, подписанные ранее директором ООО "У Марины", М.А., оформил договор дарения доли в уставном капитале ООО "У Марины" в размере 70% от имени М.М. и уведомления от имени Мирошниченко М.В. и ООО "У Марины".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2009 года Х. отказано в удовлетворении исковых требований к М.А. о признании недостойным наследником.

В кассационной жалобе Х. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что М.М. является дочерью Х. и женой М.А. (л.д. 38, 37, 99). В соответствии с Учредительным договором ООО "У Марины" в редакции от 28.08.1998 года и Уставом ООО "Марины" М.М. принадлежало 70% уставного капитала 000 "У Марины", 30% - Р. (л.д. 86, 70).

На основании договора дарения доли в уставном капитале от 30.11.2007 года (л.д. 65), в соответствии с которым М.М. подарила принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "У Марины" в размере 70% от уставного капитала, в учредительный договор и устав были внесены и зарегистрированы соответствующие изменения (л.д. 94 - 06).

21.01.2008 года М.М. умерла в Египте (л.д. 100).

Истица просила признать М.А. недостойным наследником в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, ссылаясь на недействительность договора дарения доли в уставном капитале, принадлежащей наследодателю, который, по ее мнению, был подделан ответчиком путем использования чистых бланков, подписанных ранее директором ООО "У Марины"- М.А.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, на истице, заявляющей требования о признании ответчика недостойным наследником, возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены допустимые и относимые доказательства по заявленному иску, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что противозаконные действия могут иметь характер: уголовно наказуемых, содержащих признаки административного правонарушения, а равно нарушающих нормы гражданского законодательства. В любом случае обстоятельства, которые могут послужить основанием для признания лица не имеющим права наследовать должны быть установлены в судебном порядке: в приговоре суда, вступившем в законную силу; в решении суда по гражданскому делу, вступившем в законную силу.

Из материалов дела следует, что постановлениями от 10.07.2009 года и от 17.07.2008 года Х. отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий с недвижимым имуществом ООО "У Марины". Из сообщения Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга следует, что данные постановления 03.08.2009 года отменены, материалы направлены в УВД Центрального района Санкт-Петербурга для соединения и проведения дополнительной проверки (л.д. 280).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих установление вступившим в законную силу приговором суда факта совершения ответчиком противоправных действий в отношении М.М. или иных наследников после ее смерти, как не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора дарения доли в уставном капитале по указанным истицей основаниям. В рамках рассматриваемого дела требований о признании договора дарения доли в уставном капитале недействительным истицей не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истица ссылается на то, что решение вынесено судом в ее отсутствие и в отсутствие ее представителей, что является основанием для отмены решения.

Однако, следует принять во внимание, что в письменном ходатайстве представителя истицы о приостановлении производства по делу, поступившем в адрес суда 14.09.2009 года (л.д. 271 - 272), содержится просьба провести судебное заседание в отсутствие истицы и ее представителей, что предусмотрено ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заявление истицы от 11.09.2009 года с просьбой не рассматривать дело в отсутствие ее представителей правомерно не принято судом во внимание, поскольку ссылка истицы на болезнь представителей не подтверждена надлежащим образом оформленными документами, вследствие чего оснований для отложения разбирательства дела в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм международного права, в частности, о том, что судом не было оглашено мотивированное решение, не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Исходя из смысла приведенной нормы, после разбирательства дела подлежит обязательному оглашению только резолютивная часть решения, оглашение мотивированного решения в полном объеме в обязательном порядке не предусмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, приняты во внимание быть не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь